Решение от 25 июня 2014 года №2-834/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-834/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, Леднева Е.Е., при секретаре Глуховой О.Ю.,с участием представителя истца - <Ф.И.О.1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> сроком на 3 года,
 
    представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» - <Ф.И.О.2>, действующего на основании доверенности  от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезенко Н. Н. к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями к ответчику в обоснование которых указал, что <ДАТА5> заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки НТС модель
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В соответствии  с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 11.01.2013 года между истцом иответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона - Смартфона НТС  8S IMEI 353760051741587 стоимостью 13990 рублей 00 копеек. Указанный товар был приобретён истцом в кредит, оформленный в КБ «Ренессанс Капитал».  Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 6).
 
    Согласно представленной в материалы дела справки от <ДАТА15>, выданной Ремезенко Н.Н. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последнее подтверждает, что <ДАТА16> Ремезенко Н.Н. и Банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита, на основании чего заёмщику был открыт банковский счёт и выдан кредит в размере 27179 руб. 64 коп. на срок 366 дней. В соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объёме. По состоянию на <ДАТА17> задолженность перед банком отсутствует ( л.д. 7).
 
    30.09.2013 года истцом в адрес ответчика - ЗАО «Связной Логистика» по почте была отправлена претензия, в которой он указал, что в приобретённом им товаре - мобильном телефоне НТС 8S выявился недостаток: не включается, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8,9). Согласно данных почтового идентификатора, 25.11.2013г. данная претензия была вручена адресату (л.д. 10-11). 14.04.2014 года истец обратилсяв ООО «Областной центр экспертизы»  для проведения исследования телефона. По результатам исследования аппарата, 21 апреля 2014 года ООО «Областной центр экспертиз» выдал заключение <НОМЕР>, согласно которого в телефоне обнаружен недостаток в виде невозможности включения, данный недостаток является производственным и стоимость устранения составит 8000 рублей (л.д. 14-19).
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов, содержащихся  в заключение эксперта <НОМЕР> «В представленном на экспертизу товаре - телефоне НТС модель Windows Phone 8S (IMEI 53760051741587) имеется заявленный истцом недостаток в виде не включения. Каких-либо других недостатков или дефектов  в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной возникновения  неисправности в виде не включения является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта  в виде не включения ориентировочно может составить 75020 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РВС) -4320 рублей, стоимость работ по замене - 700 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе  и сроков доставки со склада поставщика и могут составить от 10 до 45 дней. В связи с тем, что на момент проведения исследований, у эксперта нет в наличии аналогичной, технически исправной системной платы для проверки работоспособности дисплейного модуля, то ответить на вопрос определения суда о работоспособности дисплейного модуля, в рамках данного исследования не представляется возможным».
 
    В связи с наличием в вышеуказанных выводах противоречий, для дачи пояснений был вызван эксперт. <ДАТА22> по факсу из ООО «ПАСЭ» поступили пояснения эксперта, в которых он указал, что в выводах им допущена техническая ошибка, ответ на 3 вопрос следует читать в следующей редакции: «Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде не включения ориентировочно может составить 5020 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РВС) -4320 рублей, стоимость работ по замене - 700 рублей).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, общий стаж работы 26 лет, стаж экспертной работы с 2008 года.
 
    По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеприведённые  нормы материального права, мировой судья приходит к выводу, что выявленный истцом в товаре - телефоне НТС модель Windows Phone 8S (IMEI 53760051741587), стоимостью 13990 рублей  недостаток в виде невозможности включения  не может быть квалифицирован как существенный, поскольку материальные затраты на его устранение составят около 36% от стоимости товара, временные затраты на устранение недостатка, указанные экспертом, также являются соразмерными и разумными.   
 
    Доказательств наличия в аппарате иных недостатков в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы представителя истца о наличии неисправности дисплея и необходимости учёта стоимости устранения данного недостатка суд находит несостоятельными.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что выявленный производственный недостаток в технически сложном товаре истца нельзя признать существенным, а потому требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в кредит.
 
    В силу ч.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения основного требования о взыскании стоимости товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд пришёл к выводу о его необоснованности, указанное требование также не полежит удовлетворению. Кроме того, на основании представленных в обоснование данного требования доказательств невозможно установить, что кредитные средства привлекались истцом именно для приобретения спорного товара, поскольку согласно справке, кредит Ремезенко Н.Н. предоставлялся 13.11.2012 года в сумме 27179,64 рублей, спорный товар был приобретён Ремезенко Н.Е. 11.01.2013 года и его стоимость составила 13990 рублей (л.д. 6,7). Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнениятребований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 21684 рубля 50 копеек.
 
    Основанием для взыскания неустойки  в силу положений ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.
 
    По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата  денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом,   действия продавца, отказавшего истцу в удовлетворении его  требований не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу  компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»  моральный вред подлежит компенсации в случае  причинения его  потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 
 
    В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ЗАО «Связной Логистика» предусмотренных законом прав потребителя Ремезенко Н.Н., поскольку у последнего отсутствовало право на обращение  к ответчику  с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал произвести гарантийный ремонт товара, поскольку выявленный в нём недостаток является недостатком производственного характера.
 
    Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы  взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Поскольку при обращении в суд с иском о защите права потребителей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по её оплате не подлежат взысканию с истца Ремезенко Н.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,РЕШИЛ:             
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ремезенко Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи - отказать. Лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение 3-х дней, а, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение 15-ти дней, со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе обратиться в судебный участок № 3 Волжского района г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин ввоз, д.1, каб. 904 с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме (мотивированного решения суда), путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова. Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Е.Е.Леднева