Решение от 26 августа 2014 года №2-834/2014

Дело № 2-834/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 26 августа 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Даниленко Наталье Владимировне и Даниленко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, далее Банк, обратилосьв суд с иском Даниленко Н.В. и Даниленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп. мотивируя заявленные требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, Банк просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков, согласны на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Даниленко Н.В. и Даниленко А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела через органы почтовой связи по месту жительства уведомлены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом согласия истца, положений ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниленко Н.А. был заключен кредитный договор № (л.д. №№), в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение возврата полученного кредита, было предоставлено поручительство Даниленко А.А., что подтверждается договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Даниленко Н.В. обязательств по кредитному договору.
 
    Как следует из копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№ и выпиской из лицевого счёта должника (л.д. №№ Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив на его счет <...> руб.
 
    Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с июля 2012 года вносил платежи в погашение кредита и процентов с нарушением графика платежей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заёмщиком по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена.
 
    Согласно расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком Даниленко Н.В. по кредитному договору составляет – <...> коп., из которых:
 
    - Неустойка по основному долгу – <...>.;
 
    - Основной долг - <...> коп.;
 
    - Неустойка по процентам – <...> коп.;
 
    - Проценты по основному долгу – <...> коп.
 
    Судом данный расчет проверен и принят.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, и ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору заёмщиком Даниленко Н.В. и поручителем Даниленко А.А., а следовательно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров с заемщика и поручителя следует взыскать указанную задолженность в солидарном порядке.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> коп (л.д. № №).
 
    Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает, что затраты истца в сумме <...> коп на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Даниленко Н.В. и Даниленко А.А. в равных долях, по <...> коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Даниленко Натальи Владимировны и Даниленко Андрея Андреевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в равных долях с Даниленко Натальи Владимировны и Даниленко Андрея Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в <...>. с каждого.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области.
 
    Судья И.Ю. Рубликов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья И.Ю. Рубликов