Решение от 20 февраля 2014 года №2-834/2014

    Дело № 2-834/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Кановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Кановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** под 28 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     
 
    Ответчик Канова И.В. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту жительства, указанному в иске (адрес заемщик указал при получении кредита).
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Кановой И.В. по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «БИНБАНК» и Кановой И.В. был заключен кредитный договор № SVВ 02301 П/К (л.д.7-8), согласно которому ответчик получила в Банке кредит в размере ***, на срок 60 месяцев, под 28 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке установленном условиями.
 
    Пунктом 2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).
 
    В соответствии с графиком платежей (л.д.9-10), заемщик обязалась до 14 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ***.
 
    Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет – ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***
 
    Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны все платежи, поступившие от заемщика, засчитаны в счет погашения основного долга и процентов за пользование, нарушение положений ст.319 ГК РФ, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что банк не просит взыскать с ответчика пени.
 
    Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено ***, из них в счет погашения основного долга банком засчитано – ***, остальная сумма засчитана банком в счет погашения процентов и неустойки. Последний платеж был произведен ответчиком в погашение кредита (дата) г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Кановой И.В. в пользу истца задолженности по состоянию на (дата) в размере *** подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Кановой И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кановой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере - ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***
 
    Взыскать с Кановой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: п/п