Решение от 15 июля 2014 года №2-834/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Гражданское дело № 2-834/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № НОМЕР1 ОАО «*» к Боровиковой ЕВ, Кащенко НА о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № НОМЕР1 ОАО «*» обратилось в суд с иском к Боровиковой Е.В., Кащенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДАТА1 года между истцом и ответчиком Боровиковой Е.В. заключен кредитный договор № НОМЕР2, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере СУММА1 руб. под ** % годовых на срок 120 месяцев. В целях исполнения обязательства принято поручительство Кащенко Н.А., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность в размере 15 609 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДАТА2 года в размере 15 609 руб. 98 коп. в том числе: основной долг - 14 350 руб. 61 коп., неустойка в размере - 468 руб. 56 коп., просроченные проценты - 790 руб. 81 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 40 коп. (л.д. 4-5). Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44, 6). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Кащенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации (л.д. 42,43, 46). Ответчик Кащенко Н.А. от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Факт регистрации Кащенко Н.А. по месту жительства по адресу АДРЕС1 подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.38) письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Ответчик Боровикова Е.В. о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 40), в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя, в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика Боровиковой Е.В.- адвокат Шестаков И.В., действующий по ордеру № НОМЕР3 от ДАТА4, пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, поэтому выразить свое мнение по иску не может. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что ДАТА1 года был заключен кредитный договор № НОМЕР2 между ОАО «*» и Боровиковой Е.В. по условиям которого ОАО «*» предоставил ответчику Боровиковой Е.В. денежные средства в размере СУММА1 руб. под ** % годовых на срок 120 месяцев (л.д.24-27). Установлено, что ОАО «*» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Боровиковой Е.В. сумму кредита в размере СУММА1 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-22). Согласно срочному обязательству, подписанному Боровиковой Е.В. последняя обязуется производить платежи в погашение основного дола по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДАТА5 года в сумме 505 руб., последний платеж в сумме 410 руб., проценты, начисленные в соответственно с условиями Кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.23). Согласно пункту 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере СУММА1 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету просрочка платежа у Боровиковой Е.В. началась с ДАТА6 года (л.д. 9-11). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Боровикова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленному расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Боровиковой Е.В. по состоянию на ДАТА2 года образовалась задолженность по кредитному договору № НОМЕР2 от ДАТА2 года в размере 15 609 руб. 98 коп. в том числе: основной долг - 14 350 руб. 61 коп., неустойка в размере - 468 руб. 56 коп., просроченные проценты - 790 руб. 81 коп. (л.д.8, 9-13). Размер задолженности ответчики не оспаривают, иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Расчет задолженности проверен судом, составлен правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, сумма займа истцу возвращена не в полном объеме. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (до дня фактического возврата), в материалах дела не имеется. Учитывая, что вышеназванный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДАТА7 года по ДАТА8 года. Согласно договору поручительства № НОМЕР4 от ДАТА1 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кащенко Н.А., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № НОМЕР2 от ДАТА2 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.29-30). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчиков Боровиковой Е.В., Кащенко Н.А. в пользу ОАО «*» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № НОМЕР2 от ДАТА2 года в размере 15 609 руб. 98 коп. в том числе: основной долг - 14 350 руб. 61 коп., неустойка в размере - 468 руб. 56 коп., просроченные проценты - 790 руб. 81 коп. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, следует взыскать с ответчиков в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 624 руб. 40 коп. (л.д.7), в равных долях по 312 руб. 20 коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № НОМЕР1 ОАО «*» к Боровиковой ЕВ, Кащенко НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Боровиковой ЕВ, Кащенко НА в пользу Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № НОМЕР1 ОАО «*» задолженность по кредитному договору № НОМЕР2 от ДАТА2 года в размере 15 609 руб. 98 коп. в том числе: основной долг - 14 350 руб. 61 коп., неустойка в размере - 468 руб. 56 коп., просроченные проценты - 790 руб. 81 коп. Взыскать с Боровиковой ЕВ, Кащенко НА в пользу Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № НОМЕР1 ОАО «*» расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб. 40 коп. по 312 руб. 20 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ