Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-834/2014
Дело № 2-834/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2014 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Никулица Е.Л.,
с участием старшего помощника прокурора города Норильска – Лариной О.К., истца – Гущиной Е.В., представителя ответчика - Журковой О.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-834/2014 по иску Гущиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. 13 декабря 2013 года была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Так, согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 06.12.2013 года в .. истец обнаружена с признаками остаточного алкогольного опьянения. В своей объяснительной истец написала, что вечером 05.12.2013 года выпила бутылку пива и была абсолютно уверена в отсутствии алкогольного опьянения на утро 06.12.2013 года. Работники службы охраны, составившие акт, не являются квалифицированными врачами-наркологами, не имеют медицинского образования, следовательно, не компетентны в медицинском освидетельствовании человека на предмет алкогольного опьянения. Указанные комиссией в акте признаки: запах спиртного изо рта, покраснение склер глаз, только косвенно указывают на возможное алкогольное опьянение. С утра перед работой истец приняла успокоительное лекарство – 30 капель настойки пустырника, об этом ее никто не спросил. От медицинского освидетельствования истец отказалась, так как не была пьяна, а также у нее не было денег для оплаты медицинского освидетельствования. В дальнейшем истец была отстранена от работы, решение об отстранении от работы не было оформлено документально. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности .. ООО ЧОО «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району с даты увольнения; - взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. рублей и расходы по составлению искового заявления в размере .. рублей.
Представитель ответчика – Журкова О.Н. обратилась в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указывая на то, что истец с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлена 13.12.2013 года, в смену 15.12.2013 года уже не работала. 13.12.2013 года истец работала и не смогла лично забрать трудовую книжку. В связи с этим Гущиной Е.В. в адрес места ее жительства было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку в отделе по работе с персоналом. Гущина Е.П. получила трудовую книжку 25.12.2013 года, копия приказа об увольнении по заявлению истца выдана ей 26.12.2013 года. Учитывая, что ст.392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то срок обращения Гущиной Е.В. истек 26 января 2014 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, Гущина Е.В. имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ и ст.152 ГПК РФ, представитель ответчика просит в иске Гущиной Е.В. отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании истец на иске настаивала, факт ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и депремировании 13.12.2013 года, получения трудовой книжки 25.12.2014 года и копии приказа об увольнении 26.12.2013 года, - не отрицала. Истец пояснила, что листков временной нетрудоспособности за период с 13.12.2013 года по настоящее время не имела, в суд обратилась 13 марта 2014 года, так как не было денег на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика – Журкова О.Н. иск не признала, настаивая на применении последствий пропуска срока обращения в суд и, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока. Ссылку истца на отсутствие денежных средств считает необоснованной, так как в декабре 2013 года истец получила заработную плату за ноябрь и окончательный расчет при увольнении в размере .. руб. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нет уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков…они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Гущина Е.В. работала в ООО ЧОО «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» .. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (..).
13 декабря 2013 года истец была уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянении, с приказом о применении дисциплинарного наказания в виде увольнении ознакомлена 13.12.2013 года (№), в этот же день уведомлена о расторжении с ней трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (№), с приказом об увольнении ознакомлена 25.12.2013 года (№), трудовую книжку Гущина Е.В. получила 25.12.2013 года (№), что подтвердила в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Гущина Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда 13 марта 2014 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в судебном заседании пояснила, что за период с 14 декабря 2013 года по 13 марта 2014 года листков нетрудоспособности не имела, за пределы <адрес> не выезжала.
Довод истца о том, что она не могла оплатить услуги адвоката, суд находит не состоятельным.
Как видно из материалов дела, истец получила при увольнении окончательный расчет (№), до декабря 2013 года работала, получала заработную плату (№), что подтвердила в судебном заседании. Стоимость услуг адвоката составила – .. рублей (№).
При указанных обстоятельствах, никаких препятствий для обращения Гущиной Е.В. в суд с иском о восстановлении на работе в период с 14 декабря 2013 года по 13 марта 2014 года не имелось. При этом суд полагает, что истец имела реальную возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако не сделала этого. Уважительных причин пропуска срока Гущина Е.В. суду не указала. Учитывая, что с даты увольнения 13.12.2013 года до дня обращения в суд – 13 марта 2014 года прошло 3 месяцев, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Суд находит, что срок обращения в суд пропущен Гущиной Е.В. без уважительных причин, а требования Гущиной Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гущиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.Б.Мурашева
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
