Решение от 05 августа 2014 года №2-834/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года              город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2014 по исковому заявлению Гаспадарик <данные изъяты> к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаспадарик З.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка. Администрация г. Радужный, как орган осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отказала ей в согласовании произведенной в квартире перепланировке. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 4).
 
    В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления; заявитель, как и третьи лица, указанные в исковым заявлении не обращались для оформления решения для согласования или об отказе согласования переустройства жилого помещения, в управление архитектуры и градостроительства не обращались. Просить в иске отказать (л.д. 50-51).
 
    Истец Гаспадарик З.Н., третьи лица Гаспадарик С.В., Господарик В.В., Господарик Н.В., Гаспадарик Д.А. в судебном заседании не присутствовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.70-74), о причинах неявки не сообщили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50-52).
 
    В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Гаспадарик З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м (л.д. 13).
 
    Зарегистрированные в жилом помещении Гаспадарик С.В., Господарик В.В., Господарик Н.В., Гаспадарик Д.А. не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 33,35,39,41).
 
    Согласно доводам иска, истцом в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 29-30).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно выводам экспертного заключения о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-22), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес> находится в нормативном техническом состоянии; переустройство и перепланировка <адрес> улучшило условия проживания граждан и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструктивных элементов. Помещения квартиры, после проведения строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке квартиры отвечают требованиям действующих норм, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно в дальнейшей эксплуатации.
 
    Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.
 
    При установленных обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гаспадарик <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                  Н.В. Студеникина