Определение от 01 июля 2014 года №2-834/2014

    Дело № 2-834/2014
 
    Определение
 
    о прекращении производства по делу
 
    «01» июля 2014 года                        п. Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Никитиной О.В.,
 
    с участием заявителя Косташ А.А. и её представителя – Иванова И.А.,
 
    представителя заинтересованного лица - РЭГ оГИБДД МО МВД РФ «Демянский» - Борисова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косташ Анны Анатольевны об обжаловании решения об аннулировании регистрации транспортного средства
 
                     установил:
 
    Косташ А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения об аннулировании регистрации транспортного средства РЭГ оГИБДД МО МВД РФ «Демянский» от 28 мая 2014 года, а именно транспортного средства – автомобиля марки 731515, 2011 года выпуска идентификационный номер № двигатель №, ПТС № г.р.з. №. Указывает, что ею в РЭГ оГИБДД МО МВД РФ «Демянский» 15 февраля 2014 года ею был представлен пакет документов для регистрации вышеуказанонго транспортного средства, несоответствий не было выявлено и, автомобиль был зарегистрирован и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 53 08 № от 15 февраля 2014 года. Полагает, что решение должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства грубо нарушает её права как собственника транспортного средства и, соответственно, ограничивает её право на пользование автомобилем по назначению.
 
    В судебном заседании заявитель Косташ А.А. и представитель заявителя Иванов И.А. требования, изложенные в заявлении, полностью поддержали. На дополнительные вопросы пояснили, что Косташ А.А. с 2010 года является индивидуальным предпринимателем. Спорное транспортное средство используется ею для грузовых перевозок. В паспорте транспортного средства она указана как индивидуальный предприниматель – собственник транспортного средства. Кроме того, договор купли – продажи транспортного средства от 28 января 2014 года, также заключен ею как индивидуальным предпринимателем.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заявление Косташ А.А. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, по следующим основаниям.
 
    Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    При прекращении производства по настоящему делу суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда является предпринимательский или иной экономический характер спора.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель Косташ А.А. является индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта, что подтвердил в судебном заседании её представитель Иванов И.А. и сама заявитель.
 
    Автомобиль марки 731515, 2011 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № г.р.з. № тип транспортного средства - тягач седельный, приобретен заявителем по договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2014 года уже после регистрации Косташ А.А. в качестве индивидуального предпринимателя
 
    Исходя из видов экономической деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель Косташ А.А., а также из цели использования транспортного средства - тягача седельного, суд полагает, что заявитель использует данное транспортное средство исключительно в предпринимательских целях и статус индивидуального предпринимателя был приобретен ею до приобретения автомобиля. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.
 
    Таким образом, учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Поскольку суд прекращает производство по заявлению Косташ А.А., следовательно, необходимо отменить приостановление действия оспариваемого решения, установленного определением Валдайского районного суда от 23 июня 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Косташ Анны Анатольевны об обжаловании решения об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
 
    Отменить приостановление действия оспариваемого решения, установленное определением Валдайского районного суда от 23 июня 2014 года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда со дня вынесения определения через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья Ю.П. Степанова