Решение от 07 мая 2013 года №2-834/2013г.

    Дело № 2-834/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Новиковой М.С.
 
    с участием представителя истца Галкиной Г.В., представителя ответчика Гребенчук А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Силиной Т.Л. к администрации округа Муром о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Силина Т.Л. обратилась в суд с иском к Совету народных депутатов округа Муром и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за благоустройство квартиры ...., в размере 665 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 673 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 456 руб. 44 коп.
 
    Определением Муромского городского суда от 17 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Совета народных депутатов округа Муром надлежащим - администрацией округа Муром.
 
    22 апреля 2013 года Силина Т.Л. уточнила исковые требования и просит взыскать с администрации округа Муром стоимость неосновательного обогащения за благоустройство квартиры ...., в размере 549390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49227 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 руб. 17 коп.
 
    В обоснование иска указала, что решением Муромского городского суда от 28 сентября 2011 года признан недействительным договор финансирования строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК – 76 по ул..... от 15 июля 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года), заключенный между ней и МУП «Муромстройзаказчик», признано право муниципальной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за муниципальным образованием округ Муром, применены последствия недействительности сделки, а именно, на нее была возложена обязанность по передаче данной квартиры в собственность муниципального образования, а в ее пользу взыскана сумма в размере 1011092 руб.
 
    Решение суда в части ее выселения было исполнено 14 февраля 2012 года, в момент исполнения судебного решения был подписан акт приема – передачи квартиры. Сумма, взысканная в ее пользу, представляла собой оплату стоимости названной квартиры по договору финансирования строительства без стоимости ремонтных работ внутри квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 956362 руб., из них стоимость неотделимых улучшений 549390 руб. Проведение этих работ необходимо было для благоустройства квартиры, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, который в настоящее время использует результат этих работ. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49227 руб. 63 коп. в соответствии со ст.1107 ГК РФ за период с 15 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года.
 
    Истец Силина Т.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности Галкина Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н. не возражала против взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений, но за минусом НДС. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение и пользование имуществом отсутствует, решением жилищной комиссии при администрации округа Муром от 08.02.2012 г. квартира была предоставлена гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Представитель третьего лица Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. считает исковые требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием пользования чужими денежными средствами.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворены.
 
    Признан недействительным договор финансирования строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по улице .... от 15.07.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года), заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.
 
    Признан недействительным договор о переуступке права требования от 05.11.2008 года, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.
 
    Признано право муниципальной собственности на квартиру .... за муниципальным образованием округ Муром.
 
    Применены последствия недействительности сделки: передана в собственность муниципального образования округ Муром квартира ...., и взыскано в пользу Силиной Т.Л. с администрации округа Муром 1011092 рублей.
 
    Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Силиной Т.Л. признана недействительной.
 
    Силина Т.Л. выселена из квартиры ...., без предоставления другого жилого помещения.
 
    14 февраля 2012 года Силина Т.Л. фактически была выселена из квартиры ...., что подтверждается актом о выселении Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 14 февраля 2012 года, в котором имеется описание квартиры, в том числе указано, что на полах имеется бетонная стяжка, стены оклеены обоями, в кухне и ванной комнате теплые полы, покрыты плиткой, в ванной частично облицовка плиткой стен, плитка - фартук.
 
    В материалах дела имеется также акт приема – передачи квартиры (номер) муниципальному образованию округ Муром, в котором содержится описание квартиры, в частности, указано, что в прихожей на полу бетонная стяжка выровненная, стены оштукатурены, оклеены обоями, потолок оштукатурен, на кухне на полу бетонная стяжка выровненная, выложена плитка, стены оклеены обоями на правой стене, на левой стене выложен фартук плитка, потолок оштукатурен, в малой комнате с одним окном на полу бетонная стяжка выровненная, стены оклеены обоями, потолок оштукатурен, в большой комнате с 4 окнами на полу бетонная стяжка выровненная, стены оклеены обоями, потолок оштукатурен, в ванной комнате, совмещенной с туалетом, пол выложен плиткой, стены выложены плиткой частично, потолок оштукатурен, сантехника отсутствует, входная дверь в квартиру с одним замком, в комнатах и кухне имеются батареи отопления, в ванной комнате установлен полотенцесушитель, межкомнатные двери отсутствуют, электропроводка выведена, отсутствуют выключатели, розетки, патроны.
 
    Согласно отчету № 54у/26.09 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт недвижимого имущество стоимость затрат на ремонт квартиры (номер) составляет 956362 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных Силиной Т.Л. составил 549390 руб., включая следующие виды работ
 
    ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами,
 
    разборка перегородок из кирпича толщиной 1/2 кирпича,
 
    кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича,
 
    устройство стяжек цементных толщиной 20 мм,
 
    устройство внутреннего электроснабжения жилых домов из двухкомнатных квартир,
 
    прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 15 мм,
 
    прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм,
 
    установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м,
 
    штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная потолков,
 
    штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная стен,
 
    устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ одноуровневых,
 
    третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску,
 
    третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску,
 
    покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков,
 
    покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен,
 
    окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску,
 
    гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону,
 
    устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем,
 
    облицовка потолка пластиковыми панелями,
 
    установка полотенцесушителей из латунных хромированных труб,
 
    установка конвекторов,
 
    облицовка оконных откосов пластиком или листами из синтетических материалов на клее,
 
    выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы, выравнивающими смесями типа «Ветонит» толщиной слоя 5 мм,
 
    установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.,
 
    установка металлической двери с площадью дверного проема до 2,5 кв.м.,
 
    оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону,
 
    установка и крепление наличников,
 
    непредвиденные затраты 1% от стоимости вышеуказанных работ – 451746 руб. - 4517 руб.
 
    НДС 18 % - 82127 руб.
 
    устройство теплых полов,
 
    итого стоимость неотделимых улучшений составила 549390 руб.
 
    Показаниями свидетеля Зотова С.Н., работавшего (данные изъяты), подтверждается, что Силина Т.Л. являлась пайщиком при строительстве дома (номер) по ул. .... В ее квартире зимой проявилось промерзание стен из некондиционного утеплителя, использованного при строительстве. Она за свой счет производила работы по разборке части кирпичной кладки, утеплению и возведению стены.
 
    Таким образом, с ответчика администрации округа Муром за счет средств бюджета муниципального образования округ Муром в пользу Силиной Т.Л. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 549390 руб. Доводы представителя ответчика об исключении из суммы иска НДС ничем не обоснованны, не представлено ни заключение о стоимости работ, ни смета.
 
    Администрация округа Муром является надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.3 Положения о бюджетном процессе в округе Муром, утвержденном решением Совета народных депутатов округа Муром от 21 декабря 2010 года № 1169, главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления, орган местной администрации.
 
    Согласно п. 4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
 
    В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    В соответствии с п.3 указанной статьи главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Право на возмещение стоимости неосновательного обогащения возникло у Силиной Т.Л. со дня, следующего за днем передачи муниципальному образованию квартиры, т.е. с 15 февраля 2012 года, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 марта 2013 года, исходя из расчета 549390 руб. (сумма неосновательного обогащения) : 360 дней Х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 391 день (количество дней просрочки) = 49227,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Возражения представителей ответчика и третьего лица в части взыскания процентов суд находит не соответствующими закону, ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов не только в случае извлечения неосновательного обогащения, но и в случае, когда лицо должно было извлечь обогащение из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В результате выполнения Силиной Т.Л. работ по ремонту квартиры, переданной по решению суда в муниципальную собственность, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически администрацией округа Муром было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте.
 
    При этом передача квартиры администрацией округа Муром по договору найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку собственником квартиры осталось муниципальное образование округ Муром.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 руб. 17 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Силиной Т.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации округа Муром за счет средств бюджета муниципального образования округ Муром в пользу Силиной Т.Л. стоимость неосновательного обогащения за благоустройство квартиры (номер), расположенной по адресу: ...., в размере 549390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49227 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 руб. 17 коп., а всего 607803 руб. 80 коп.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец