Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-834/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Колмаковой<ФИО>,
представителя истца: <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2013 по иску Голубева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости, услуг эксперта, представительских расходов, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <НОМЕР>и а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО4>.. Виновным в данном ДТП признан <ФИО4>.
Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» произвела выплату суммы восстановительного ремонта согласно заказ-наряда, выставленного ООО «Имола». Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Однако ООО «Росгосстрах» в ответ на его заявлением на выплату возмещения УТС не рассчитало и не выплатило ему стоимость УТС.
В связи с изложенным, истец попросил суд взыскать с ответчика ООСО «Росгосстрах» в его пользу: утрату товарной стоимости автомобиля - 21828 рублей 40 копеек, услуги нотариуса - 700 рублей, за проведение экспертизы - 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия получил в полном объеме, поскольку УТС не относится к восстановительным расходам Взыскание УТС не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО4>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.
Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта а/м истца была оплачена страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» (заказ-наряд от <ДАТА4>).
С требованиями о взыскании УТС, последний обратился к ООО «Росгосстрах» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА5> указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку <ФИО4> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу стоимость УТС.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведенной ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 21828,40 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное и, удовлетворяя основные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 700 рублей - нотариальные услуги.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено 8000 рублей.
Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно: составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании и на собеседование, а также критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца принял активное участие в доставке корреспонденции об извещении ответчика о дате судебного заседания, самостоятельно доставил в адрес суда возражения на исковые требования от ответчика, что значительно сократило срок рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер услуг до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 854 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Голубева <ФИО6> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева <ФИО6> утрату товарной стоимости в размере 21 828 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 30 528 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 854 ( восемьсот пятьдесят четыре)рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. . Мировой судья: Г.В.Теньковская
