Решение от 05 июня 2013 года №2-834/2013

    Дело N2-834/2013
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дубовик Л.Д.
 
        при секретаре Абрамовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <> к временно исполняющему обязанности нотариуса Озерского городского округа Крынину <> о признании незаконными действий по взиманию платы за удостоверение доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников Д.А. обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса Озерского городского округа Крынину <> о признании незаконными действий по взиманию платы за удостоверение доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством в размере <> руб., превышающем размер установленный п.16 ч.1 ст.333.24 Налогового Кодекса РФ и ст.22 Основ законодательства о нотариате и компенсации морального вреда в размере <> руб., ссылаясь, что госпошлина за совершение данного нотариального действия составляет <> руб., а не <> руб. Кроме удостоверения доверенности никаких дополнительных услуг правового и технического характера предоставлено не было.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель Мельников А.А. на удовлетворении иска настаивал.
 
    Временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Крынин А.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Огласив заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
 
    Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, действия нотариусом совершены в соответствии с требованиями закона.
 
        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Крынин А.С.,удостоверил выданную Мельниковым Д.А. доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки <>, принадлежащим ему следующим лицам - ФИО8, Мельникова А.А. и Мельникова Д.А., л.д.5.
 
    За совершение нотариальных действий с него взыскано по тарифу <> руб., что следует из реестра нотариальных действий, л.д.8.
 
        Как пояснил представитель истца на момент обращения к нотариусу за удостоверением указанной доверенности истец не сообщал нотариусу, что ФИО8, Мельников А.А. и Мельников Д.А. являются его близкими родственниками – первые двое его мать и отец, а третий - его родной брат, и документов, подтверждающих родство, нотариусу не представлял.
 
        Для выдачи доверенности Мельников ДА представил собственный паспорт, ПТС на автомобиль и водительское удостоверение.
 
        Эти же обстоятельства подтвердил нотариус Торопова М.А. в отзыве, направленном за врио нотариуса Крынина А.С., л.д.9.
 
 
        Согласно ст.333.24 Налогового Кодекса Российской Федерации п.1 п.п.
 
    16 государственная пошлина за удостоверение доверенностей на право пользования и (или) распоряжения автотранспортными средствами: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам составляет - 250 рублей; другим физическим лицам - 400 рублей.
 
    Поскольку истец не сообщал нотариусу о том, что он выдает доверенность на право пользования и (или) распоряжения автотранспортными средствами родителям и полнородному брату и не представлял документов, подтверждающих родство, нотариус обоснованно взял с истца госпошлина за совершенное нотариальное действие в размере 400, а не 250 рублей.
 
    Взимание с истца в пользу нотариуса 600 руб. за оказание дополнительных услуг правового и технического характера в соответствии с тарифами, утвержденными Решением правления Челябинской областной нотариальной палаты от 29.12.2010 г. (500руб.+ 100 руб.), л.д.18-19 – за проверку представленных документов, выявление в ходе беседы нотариусом сведений о том, какую доверенность желает выдать гражданин с какими полномочиями, изготовление врио нотариуса текста доверенности с использованием собственных технических средств нотариальной конторы, чтение ее вслух и внесение соответствующей записи в реестр совершенных нотариальных действий, правомерно.
 
    Следовательно действий, нарушающих положения закона и ущемляющих права и интересы истца, врио.нотариуса совершено не было в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными его действий и компенсации морального вреда.
 
    Дополнительным основанием отказа в исковых требованиях о компенсации является также то обстоятельство, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей, на которое в обоснование иска ссылается истец, не применяется, о чем разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,310-312 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении иска Мельникова <> к временно исполняющему обязанности нотариуса Озерского городского округа Крынину <> о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Л.Д.Дубовик