Решение от 17 декабря 2013 года №2-834/2013

2-834/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 г.              г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи     Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина ФИО17 к Есаулкову ФИО18 о возмещении имущества ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коркин А.В. обратился в суд с иском к Есаулкову А.Г. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65956 руб., услуги оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 4325 руб. 50 коп., услуги оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 руб., а судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления - 3000 руб. и представительство его интересов в суде - 7500 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. Есаулков А.Г., имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, из чувства ревности к своей супруге ФИО6, приехал на автомобиле «Тайота ФИО2» <данные изъяты> на внутриквартальную стоянку, расположенную в районе жилых домов № и 52 по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. При помощи зажигалки поджег кусок ткани, смоченной горюче-смазочным материалом, и бросил его в сторону передней части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Когда фрагмент ткани потух Есаулков А.Г., в целях доведения до конца преступного умысла, вышел из салона своего автомобиля, подошел к фрагменту потухшей ткани, достал из кармана квитанцию, при помощи зажигалки зажег её и бросил на фрагмент ткани, который загорелся. После этого Есаулков А.Г. правой ногой переместил горящую ткань под кузов автомобиля, и, убедившись в том, что ткань под салоном автомобиля разгорелась и начала гореть правая передняя дверь снаружи, с места совершения преступления скрылся. Однако довести преступление до конца Есаулков А.Г. не смог, так как Зеленков A.M. потушил принадлежащий ему автомобиль. В результате преступных действий Есаулкова А.Г. ему был причинен имущественный ущерб в размере 65956 руб. Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Есаулков А.Г. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Есаулкова А.Г. причиненного преступлением ущерба.
 
    В судебном заседании Коркин А.В. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Есаулков А.Г. и его представитель Шумков В.А. исковые требования Коркина А.В. признали частично.
 
    Не оспаривая вину в умышленном повреждении автомобиля истца и обязанность ответчика по возмещению ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23416 руб., утверждали, что требуемая Коркиным А.В. к взысканию сумма в размере 65956 руб. по Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является явно завышенной, а требования по возмещению затрат на услуги оценки экспертизы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4325 руб. 50 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 руб., не основаны на законе, поскольку ранее тот отказался от получения от Есаулкова А.Г. в возмещение ущерба денежных средств в размере 50000 руб.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела № и представленные доказательства, суд считает исковые требования Коркина А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Из объяснений Есаулкова А.Г., материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. Есаулков А.Г., имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, из чувства ревности к супруге ФИО6, приехал на автомобиле «Тойота ФИО2» государственный <данные изъяты> на внутриквартальную автостоянку, расположенную в районе жилых домов № и 52 по <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. При помощи зажигалки поджог кусок ранее смоченной горюче-смазочным материалом ткани, и бросил его в сторону передней части автомобиля <данные изъяты>». Когда фрагмент ткани потух Есаулков А.Г., при помощи квитанции и зажигалки вновь зажег ее и переместил горящую ткань под кузов автомобиля, Коркин А.В. Затем, убедившись, что ткань разгорелась под салоном автомобиля и начала гореть правая передняя дверь снаружи, с места преступления скрылся. Однако довести преступление до конца Есаулков А.Г. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как подожженный автомобиль был потушен ФИО9 В результате преступных действий Есаулкова А.Г. Коркину А.В. причинен имущественный ущерб от повреждения автомобиля.
 
    Приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Есаулков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы; ежемесячно являться в этот орган для регистрации, по установленному этим органом графику.
 
    Также приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим Коркиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и взыскании с осужденного Есаулкова А.Г. причиненного преступлением ущерба, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
 
    В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с этим, при рассмотрении данного иска суд считает установленным факт причинения потерпевшему Коркину А.В. противоправными действиями Есаулкова А.Г. имущественного ущерба.
 
    Обосновывая необходимость взыскания с ответчика в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль денежных средств в размере 65956 руб., Коркиным А.В. представлена в суд копия Отчета № об оценке Вологдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 65956 руб.
 
    Ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в этом размере.
 
    Им также было представлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная этим же оценщиком, Вологдиным В.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 23483 руб.
 
    При рассмотрении данного иска, в связи с несогласием сторон с указанными Отчетами об оценке, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая с учетом мнения сторон, была поручена эксперту ИП Кочкину В.В.
 
    Согласно заключения эксперта ИП Кочкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Виста» с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 23416 руб.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение-калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Виста», выполнены компетентным экспертом, являющимся специалистом в области оценки и имеющим лицензию на данный вид деятельности, предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения, и после непосредственного осмотра транспортного средства с участием всех заинтересованных сторон.
 
    Содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля виды работ, перечень подлежащих замене деталей, полностью соответствуют его состоянию до поджога, и отраженным в Акте осмотра техническим повреждениям, имевшимся у данного автомобиля в результате поджога.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца также исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
 
    Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Кочкин В.В. обосновал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота-Виста», отраженные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе необходимость замены только панели двери, а не всей правой двери, что ставилось под сомнение истцом со ссылкой на Акт осмотра транспортного средства № 1736, и суд соглашается с этими доводами.
 
    Истцом не было приведено иных заслуживающих внимание доводов и не представлено в суд доказательств, что содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виды работ и подлежащие замене детали отражены не полно, являлись необходимыми и необоснованно не включены для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    При этом представленная им копия отчета об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вологдина В.В. о стоимости восстановительного ремонта в размере 65956 руб. не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в дальнейшем в своем заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма был скорректирована Вологдиным В.В. до 23483 руб., что также подтверждает выводы, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представленный истцом заказ-наряд № о стоимости ремонта данного автомобиля в размере 54580 руб., с достоверностью не подтверждает доводов истца о размере причиненного поджогом автомобиля ущерба именно в сумме 65956 руб., поскольку не учитывает износ подлежащих замене деталей.
 
    Кроме того автомобиль в ремонт истцом не сдавался, и реальные затраты на его восстановление в этой сумме, фактически не производились.
 
    Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Есаулкова А.Г. в пользу Коркина А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате совершенного Есаулковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ преступления, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ только в размере 23416 руб.
 
    Также не подлежат удовлетворению в настоящем судебном заседании исковые требования Коркина А.В. о взыскании с Есаулкова А.Г. в возмещение причиненного ущерба понесенных расходов по оплате услуг оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4325 руб. 50 коп. и услуг оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 руб., поскольку им не были суду представлены квитанции или другие доказательства, подтверждающие действительную оплату услуг оценщика в этих суммах.
 
    При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с этим, заявленные Коркиным А.В. исковые требования в этой части подлежат рассмотрению судом после подачи отдельного иска с приложением документальных доказательств фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3000 руб., и за представление его интересов в суде - 7500 руб.
 
    Указанные расходы являлись для Коркина А.В. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.
 
    Поэтому с Есаулкова А.Г. в пользу Коркина А.А. также подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая также, что представитель истца адвокат Тубышева Г.П. участвовала только в одном судебном заседании общей продолжительностью 45 минут, суд полагает необходимым удовлетворить эти требования частично, и взыскать с Есаулкова А.Г. в пользу Коркина А.В. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления только в размере 2000 руб., и за представительство в судебном заседании - 3000 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Поэтому с Есаулкова А.Г. в доход местного бюджета также дополнительно подлежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 902 руб. 48 коп. ((23416 - 20000) х 3 % + 800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коркина ФИО20 о возмещении имущества ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Есаулкова ФИО19 в пользу Коркина ФИО21 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23416 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления – 2000 руб. расходы за представительство его интересов в судебном заседании – 3000 руб., а всего 28416 руб.
 
    Взыскать с Есаулкова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 902 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья /А.В. Еромасов/