Решение от 17 апреля 2013 года №2-834/2013

    Дело № 2-834/2013 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 г. город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску С.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Сафонову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и Сафонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве <...> автомобиля <1> регистрационный знак <...>. Виновником ДТП признан водитель Сафонов А.С., управлявший автомобилем <2>, регистрационный знак <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сафоновым А. С. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП С.В. обратился в свою страховую компанию - ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» филиал в г. Орле за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, но страховую выплату не произвела. Затем истец обратился в ООО <А> для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа - ---руб. --коп.. Оплата услуг по оценке восстановительного ремонта составила ---руб. --коп.. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в его пользу: ---руб. --коп.. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; ---руб. --коп. в качестве неустойки; ---руб. --коп.. в качестве расходов по проведению независимой оценки; ---руб. --коп.. в качестве морального вреда; штраф в размере <...>% от удовлетворенных судом требований. С ответчика Сафонова А.С. взыскать: ---руб. --коп.. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; ---руб. --коп.. в качестве расходов по проведению независимой оценки; ---руб. --коп. в качестве расходов по оплате госпошлины; ---руб. --коп.. в качестве расходов по отправлению телеграммы.
 
    В суде представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу ---руб. --коп., просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу С.В..: ---руб. --коп.. в качестве страхового возмещения; ---руб. --коп. в качестве неустойки; ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению независимой оценки; ---руб. --коп.. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <...> процентов от удовлетворенных исковых требований и взыскать с Сафонова А.С. в его пользу: ---руб. --коп. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП; ---руб. --коп.. в качестве расходов по оплате независимой оценки; ---руб. --коп.. в качестве расходов по оплате госпошлины; ---руб. --коп.. в качестве расходов по отправлению телеграммы.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, о чем предоставил суду заявление.
 
    Ответчик Сафонов А.С. уточненные исковые требования истца признал, суду пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, признание иска сделано им добровольно. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не желает.
 
    Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве <...> автомобилем <1> регистрационный знак <...> и водителя Сафонова А.С., который управлял принадлежащим ему на праве <...> автомобилем <2>, регистрационный знак <...>., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Сафронов А.С., что подтверждается материалами административного дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Д. суду пояснил, что он принимал решение относительно виновности Сафронова А.С. и в настоящее время поддерживает принятое им решение, поскольку при установленных им обстоятельствах не было сомнений в виновности данного лица, который на месте ДТП был согласен с тем, что он не справился с управлением и допустил столкновение.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которой был организован осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---руб. --коп., что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <А> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа - ---руб. --коп.. (л.д.10-41).
 
    За проведение независимой оценки истец оплатил ООО <А> ---руб. --коп. (л.д.42-44).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО <А> М.Ю. составленный им отчет об оценке поддержал полностью. Суду пояснил, что указанные суммы соответствуют действительному ущербу, причиненному истцу.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный М.Ю.., который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ---руб. --коп..( размер восстановительного ремонта с учетом износа ---руб. --коп.. - выплаченное страховое возмещение ---руб. --коп..).
 
    Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что страховая выплата была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сафонова А.С. в пользу истца ---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ---руб. --коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ---руб. --коп..).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению оценки, расходы на оплату госпошлины в сумме ---руб. --коп.., с Сафонова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. почтовые расходы.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб" по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом в размере ---руб. --коп.., суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп..
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу, с Сафонова А.С. в размере ---руб. --коп..
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Сафонову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу С.В. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. в виде неустойки, ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату госпошлины в сумме ---руб. --коп..
 
    Взыскать с Сафонова Алексея Сергеевича в пользу С.В. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. почтовые расходы.
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с Сафонова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий: