Решение от 27 мая 2014 года №2-834/14

    Дело № 2-834/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
«27» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Климова КА к Климову АВ об определении долей в праве собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Климов К.А., в лице представителя Климовой Е.А. обратился в суд с иском к Климову А.В. в котором просит определить доли в праве собственности на * по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от : года за Климовым А.В. и Климовым К.А. по : доли за каждым.
 
    Свое требование мотивирует тем, что Климову К.А., принадлежит
доля в совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.
*. Право собственности возникло на
основании Договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан №
***, составленного : между Администрацией г. Новокузнецка и Климовыми, зарегистрированного в ЕГРП от : за №***.Также : произведена государственная регистрация права совместной собственности за ***
 
    Право совместной собственности принадлежит ответчику Климову А.В. и истцу Климову К.А.
 
    Квартира состоит из двух раздельных комнат, общей площадью ...
 
    При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не
предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются
равными.
 
    Общая собственность на имущество может возникнуть независимо от того, относится ли оно к неделимому имуществу, к имуществу, не
подлежащему разделу в силу закона, или к неделимому. Если имущество
относится к такому, которое нельзя разделить, не изменив его назначения,
т.е. к неделимому, либо не подлежит разделу в силу закона, то общая
собственность на него возникает вследствие присущих имуществу
функциональных качеств или его правового режима. Если же имущество
относятся к делимому, то общая собственность на него возникает лишь в
случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Поскольку к моменту обращения за передачей квартиры в
собственность все участники приватизации имели равные права на жилое
помещение, так как проживали и были зарегистрированы по адресу: * в соответствии с договором на
передачу и продажу квартиры в собственность граждан от : года
* жилом * по * была передана в
собственность Климовых. Кроме того, доли в договоре должны быть
признаны равными и определены по *** каждому из участвующих в
приватизации лиц.
 
    В судебное заседание истец Климов К.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Климова К.А. - Климова Е.А., действующая на основании доверенности от : года сроком на один : шесть месяцев не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Алейникова А.В. ( л.д.38)
 
    Представитель истца Климовой Е.А. – Алейников А.В., действующий на основании доверенности от : сроком на три года ( л.д.23) в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявление, добавил, что никакого соглашения об определении долей в спорной квартире между истцом и ответчиком не достигнуто.
 
    В судебное заседание ответчик Климов А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Климова А.В. : было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на : (л.д. 24), : – на : (л.д. 41).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от : № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Климов А.В. в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 29), при этом из поквартирной карточки (л.д.5 ) и адресной справки ( л.д.26) следует, что ответчик Климов А.В. зарегистрирован по адресу : * именно по этому адресу ему направлялась корреспонденция суда.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца основаны на законе, поэтому подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Судом установлено, что согласно договора *** о передаче
жилой квартиры в собственность граждан от : года,
зарегистрированного в ЕГРП *** от : года,
составленного между Администрацией * и Климовыми, квартира, находящаяся по адресу: *, в порядке приватизации передана в совместную собственность Климову АВ и Климову КА(л.д.29).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: *, на Климова А.В. от : ( л.д.20); выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от : года. ( л.д.37)
 
    Как следует из объяснения представителя истца и не было оспорено ответчиком, никакого соглашения об определении долей в спорной квартире между указанными участниками совместной собственности не заключалось.
 
    Кроме того, из содержания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан на спорную квартиру от : (л.д.19) отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника.
 
    Иных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными, следовательно, за каждым из них должна быть закреплена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Климова КА
 
    Определить доли в праве собственности на квартиру №* по договору о передаче
жилой квартиры в собственность граждан № *** от : года,
зарегистрированный в ЕГРП № *** от : года:
- признать за Климовым КА, зарегистрированного по адресу : *, право собственности на *** долю в квартире по адресу :
*
 
    - признать за Климовым АВ, зарегистрированного по адресу : *, право собственности на *** долю в квартире по адресу :
*.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2014 года.
 
            Судья                         Е.Е. Лысенко