Решение от 09 июня 2014 года №2-834/14

Дело № 2-834/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Таштагол «09» июня 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего: Масловой И.И.
 
    при секретаре Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Федешова Ф.Ф. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученной премии, возмещения морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федешов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию (ТГПАТП) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученной премии, возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является работником Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, работает водителем автобуса. **** года работодателем в отношении него был издан приказ № ***, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного поступка ему был объявлен выговор, а также за март **** года работодатель «лишил» его производственной премии. Работодатель посчитал, что **** года при работе на маршруте № ** он грубо нарушил п. 4.7 Должностной инструкции водителя автобуса городских маршрутов, а именно: не имея на то уважительных причин, не поставив в известность руководство предприятия, самовольно отклонился от маршрута, не доехал до конечной остановки «***», продолжил движение от остановки «***» в направлении «***», что было зафиксировано навигационной системой «***». Считает, что работодатель незаконно применил в отношении него дисциплинарное взыскание, при издании распоряжения не учел всех обстоятельств, при которых он был вынужден произвести разворот автобуса не на конечной остановке, а на предпоследней остановке. Считает, что Распоряжение подлежит отмене по следующим основаниям: **** года он работал на городском маршруте №** «***», перевозил пассажиров на автобусе ***, номер государственной регистрации ***. Выполняя рейс, он доехал до конечной остановки, на которой необходимо производить разворот. В районе остановки стоял припаркованный автомобиль ***, который препятствовал развороту автобуса за один маневр, приходилось производить разворот автобуса вне зоны остановки, с выездом на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Он сообщил диспетчеру о сложившейся ситуации на маршруте, поставив его в известность, о том, что на конечной остановке стоит припаркованный автомобиль ***, который создает помеху для безопасного разворота автобуса, разворачиваясь, ему приходится совершать манёвры с выездом на полосу встречного движения, и предупредил диспетчера о том, что будет вынужден производить разворот не на конечной остановке, а в районе автобусной остановки ***. Диспетчер приняла от него эту информацию. Выполняя очередной рейс, ситуация не изменилась, автомобиль *** стоял на конечной остановке на прежнем месте. В этой связи им было принято решение последующий рейс произвести с разворотом в районе *** во избежание столкновений и нарушений правил ПДД РФ. В *** часов ему позвонила диспетчер и сообщила, что автомобиль *** убрали с конечной остановки и там можно производить разворот. Считает, что в данном случае им предпринимались меры для избежания изменения маршрута, но в силу объективных причин, он был вынужден изменить маршрут, так как разворот на конечной остановке был не безопасен, производя маневр он мог совершить столкновение с другими автомобилями из-за помехи, за выезд на сторону встречного движения его могли привлечь к административной ответственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления автомобилем. Никакого самовольного отклонения от маршрута, грубого нарушения Должностной инструкции, как указано в Распоряжении, он не совершал, только в силу объективных причин, предварительно сообщив о том должностным лицам предприятия, был вынужден произвести разворот автобуса в безопасном месте. За совершение дисциплинарного проступка работодателем принято решение «лишить» его производственной премии в размере **% за март **** года. Считает, что работодатель сделал это неправомерно. Во-первых, Положением по оплате труда Таштагольского ГПАТП Кемеровской области не предусмотрено лишение премии работника. Указанным Положением предусмотрено не начисление производственной премии работникам. Согласно п.8.5 Положения, премирование работников предприятияпроизводится по показателям премирования. Размер производственной премии для водителей маршрутных перевозках составляет **%, и согласно Распоряжения работодатель «лишил» его премии полностью. Во-вторых, согласно п.8.12 Положения, премия не начисляется полностью в предусмотрен- пунктами 8.12.1 - 8.12.8 Положения. Изменение маршрута водителем на маршрутных перевозках указанными подпунктами Положения не предусмотрено. Считает примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как в адрес предприятия не поступило не одного обращения граждан города по поводу срыва графика движения по маршруту, опознаний на работу и т.п. на дату **** года. С момента принятия на работу он не имел ни дисциплинарных взысканий, ни снижения производственной премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины, со стороны непосредственного руководителя никогда в его адрес не было каких либо нареканий. Считает, что работодатель обязан был учесть эти обстоятельства. Просит признать незаконным и отменить Приказ №*** от ****г. Таштагольского ГПАТП Кемеровской области. Обязать Таштагольское ГПАТП Кемеровской области начислить и выплатить ему производственную премию за март **** года в полном объеме. Взыскать с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в его пользу *** рублей ** копеек производственной премии за март **** года. Взыскать с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Федешов Ф.Ф. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что ****г. он работал на автобусе, маршрут № ** от остановки «***» до остановки «***», во вторую смену с *** часов. Выполняя первый рейс, он доехал до конечной остановки «***», на которой необходимо произвести разворот. В районе остановки стоял припаркованный автомобиль ***, гос. номер ***, который стоял «лицом» к нему на его полосе движения, по ходу его движения. Он стал совершать маневр поворота к остановке, автомобиль мешал произвести разворот автобуса с первого раза. На остановке радиуса хватает, чтобы только-только развернуться. Близко прижаться к автомобилю не было возможности, так как мог его зацепить. Для того чтобы совершить маневр разворота, необходимо было совершить несколько движений, пришлось выехать на полосу встречного движении, перегородить дорогу. Он позвонил диспетчеру Колядиной М.И. и сообщил о помехе автомобиля. Она ответила, что все поняла, все передаст руководству. Он сказал, что сделает еще рейс и если ситуация не поменяется, то будет делать разворот у остановки «***», к *** не поедет. Время между рейсами ** минут. Во второй рейс ситуация не поменялась, автомобиль *** стоял на том же самом месте, он произвел вновь маневр разворота, с выездом на встречную полосу. Поехал в третий рейс, доехал до остановки «***», заглушил автобус, подошел к дверям автобуса и сказал пассажирам, что подниматься до остановки «***» не будет, люди спросили: «Что случилось?», он объяснил, сказал, что там помеха, как будет звонок от руководства, что помеху убрали, сразу поедет. Кто-то из пассажиров сказал, что будет жаловаться. Время рейса вышло по навигатору, и он поехал в сторону остановки «***». Когда он двигался в районе остановки «***», ему на мобильный телефон позвонил заместитель директора ПАТП Рудик, стал ему угрожать, сказал, что он самовольничает. Перед выходом на маршрут они расписываются в журнале по технике безопасности, он несет ответственность перед пассажирами. Рудик В.В. сказал, что позвонит еще, когда он подъехал к остановке «***», Рудик В.В. вновь позвонил и сказал, что Агеев ездил до ***, автомобиля *** нет. Он поехал ** рейс, подъезжая к остановке «***», позвонила диспетчер и сказала, что машины на остановке «***» нет, можно ехать. Он продолжил рейс строго по маршруту. График маршрута он не нарушил, он простоял около остановки «***» проложенное по графику время и поехал в обратную сторону. От остановки «***» он не стал звонить диспетчеру и спрашивать, убрали автомобиль или нет, так как не хотел тратить собственные деньги на мобильном телефоне, ждал звонка от диспетчера.
 
    Представитель истца Федешова Ф.Ф. – Никитенко С.А. в судебном заседании требования Федешова Ф.Ф. поддержал, суду пояснил, что считает, что работодателем допущены нарушения, так в распоряжении указали, что Федешов грубо нарушил должностную инструкцию, но, согласно Постановления пленума верховного суда от ****г., грубым нарушением считается причинение вреда здоровью, имущественного вреда предприятию, этого со стороны водителя допущено не было. Отклонение от маршрута Федешов не допускал, это было вынуждено, жалоб на водителя не поступало, срыва маршрута не было. Такого взыскания, как, лишение премии, нет. Начисление премий производится по показателям премирования. В письме Министерства РФ по налогам и сборам от **** г. указано, что понятие лишение премий в законе нет. В приказе не указали, за что Федешова лишили премии. Просит удовлетворить требования Федешова Ф.Ф. в полном объеме.
 
    Представитель истца Федешова Ф.Ф. – Суворов О.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования Федешова Ф.Ф. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика юрисконсульт Таштагольского ПАТП Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от **** года, выданной сроком до **** года, исковые требования Федешова Ф.Ф. не признала и суду пояснила, что приказ был издан в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с требованиями должностной инструкции. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области от **** г. за невыполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, влечет *** % невыплату, снижение премии. Что касается, того, что Федешов ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, то они приобщили копии приказов, которые являются доказательством обратного. По самому нарушению считает, что Федешов нарушил п. 4.7 должностной инструкции, согласно которой, запрещается самовольно изменять маршрут, сходить с линии на технически исправном автомобиле. **** года Федешов Ф.Ф. самовольно изменил маршрут, съехал с линии на технически исправном автобусе. Никто из руководства ПАТП, либо диспетчер, не разрешали Федешову изменить маршрут, решение было принято Федешовым самовольно. Если у Федешова было препятствие, которое ему мешало выполнить маневр разворота без нарушения Правил дорожного движения, он должен был остановиться перед этим препятствием, высадить пассажиров, сообщить в ПАТП о случившемся и ждать, когда руководство ПАТП решит проблему. Федешов дважды произвел маневр разворота, как он поясняет с нарушением Правил дорожного движения, чего не имел право делать. Затем просто самовольно не поехал до конца маршрута. График движения Федешов не нарушил, так как стоял у остановки «***» и выжидал время. Формулировка в приказе «лишить» премии или «не начислять» премию, сути нарушения не меняет.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федешова Ф.Ф. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Федешов Ф.Ф. работает водителем автобуса в Таштагольском ГПАТП с **** года.
 
    **** года Федешов Ф.Ф. совершил дисциплинарный проступок, то есть нарушил пункт 4.7 Должностной инструкции водителя автобуса городских маршрутов, согласно которого водителю запрещается самовольно изменять маршрут и сходить с линии на технически исправном автомобиле.
 
    В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что не выполнил до конца маршрут № **, не доехал до конечной остановки при выполнении ** рейса в связи с тем, что при выполнении первого и второго рейсов, на конечной остановке на полосе его движения стоял автомобиль *** и мешал произвести маневр разворота. Для того, чтобы развернуться и встать к автобусной остановке, ему приходилось выполнить несколько маневров, в том числе и маневр движения задним ходом, то есть двигался вперед-назад. Дважды он доехал до конечной остановки «***», а в третий рейс решил не ехать, чтобы не подвергать жизнь пассажиров опасности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Истец и его представители не представили суду убедительных доказательств того, что Федешов Ф.Ф. самовольно изменил маршрут и сошел с линии на технически исправном автобусе по уважительным причинам.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что он не поехал третьим рейсом до конечной остановки «***» так как не хотел подвергать опасности жизни пассажиров.
 
    Судом установлено, что первый и второй рейс Федешов Ф.Ф. совершил до конечной остановки «***» и, как пояснил в суде Федешов Ф.Ф., он совершал разворот к остановке не за один маневр, а совершая несколько движения вперед-назад, то есть Федешов Ф.Ф., совершая подобные маневры, подвергал пассажиров автобуса опасности, том белее, что Федещов Ф.Ф. пояснил, что первый и второй рейс он доехал до конечной остановки, несмотря на мешающий ему автомобиль, так как шахтеры ехали на работу, народу в автобусе было много. Дважды, как следует из пояснений истца, он подвергал жизнь пассажиров опасности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Устинов В.Ю. суду пояснил, что **** года он ехал на работу к ** часам на автобусе маршрута № **, до конечной остановки «***». Автобус стал разворачиваться, чтобы подъехать к остановке, но около дороги стоял автомобиль *** светлого цвета и водителю автобуса Федешову пришлось совершить несколько маневров, пока он подъехал к остановке. Автомобиль *** стоял практически на дороге, так как на обочине был снег.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Агеев И.В. пояснил, что если Федешову Ф.Ф. автомобиль мешал производить разворот к автобусной остановке, он должен был принять крайнее правое положение, высадить пассажиров, позвонить диспетчеру, сообщить о сложившейся обстановке и ждать, когда руководство решит его проблему. Он не должен был первые два рейса производить маневр разворота в нарушение Правил дорожного движения, не должен был подвергать опасности жизни и здоровье пассажиров. При выполнении следующего рейса Федешов Ф.Ф. самовольно нарушил маршрут движения, остановился на остановке «***», не доехав до конечной остановки, не довез пассажиров до нужной им остановки. **** года снега на обочинах уже не было, шел дождь, поэтому если автомобиль и стоял на обочине, то никак он не мог мешать Федешову Ф.Ф. произвести маневр разворота. **** года в пятом часу от диспетчера ПАТП поступил звонок, что на Быткомбинате место разворота заставлено машинами, и автобус не может развернуться. Он сразу поехал на комбинат, никаких машин, мешающих развороту автобуса к остановке, там не было. Он сразу позвонил диспетчеру и сказал, что разворот чистый.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Фильберт А.К. пояснил, что в первую смену на автобусе работал он на маршруте № **, во вторую смену на тот же автобус и на тот же маршрут сел его напарник Федешов Ф.Ф. Если диспетчер говорит, разворачиваться у ***, он разворачивается, а самовольно он маршрут никогда не меняет. Если бы он доехал до *** и не поехал дальше, было бы нарушение маршрута.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Спиридонова С.Н. пояснила, что **** года была плохая погода, на дороге лужи, слякоть. Она ехала на автобусе маршрут № ** от *** до ***. Автобус остановился у остановки «***», водитель заглушил двигатель, вышел из автобуса и ушел, ничего им не сказав. Они ждали, потом стали спрашивать у кондуктора, почему не едут дальше. Кондуктор ответила, что сама не знает. Вышла из автобуса, вернулась с водителем. Они стали возмущаться, почему не едут дальше, на что водитель сказал, что дальше не поедет, там стоят машины. Она позвонила в ПАТП заместителю директора Рудику В.В. и спросила, почему автобус не едет к ***, он сказал, что разберется. В автобусе были женщины с детьми, женщина с ребенком-инвалидом, все с сумками, так как была пятница, конец рабочего дня. Она пошла пешком, видела, что женщина с ребенком-инвалидом (ДЦП) тоже пошла пешком, а женщина с детьми поехала на второй круг, не хотела так далеко идти по слякоти с детьми. Кто-то из пассажиров позвонил на рудник, спрашивал, что случилось, что за машины стоят на дороге, так как все подумали, что у *** авария какая-то произошла. Женщина, она знает только её имя – Анна, звонила в Администрацию района, в службу **, жаловалась, что автобус не едет до конечной остановки.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Герман Э.Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Спиридоновой С.Н., также пояснила, что когда автобус остановился около ***, водитель вышел из автобуса и ушел, ничего им не сказав. Пассажиров в автобусе было много, они ждали, ждали, потом стали возмущаться. Кондуктор пошла за водителем, вернулась и сказала, что он дальше не поедет. Она вышла из автобуса и пошла пешком с тяжеленными сумками. Другие пассажиры тоже пошли пешком. По дороге остановился автобус маршрута №** и подвез их до конечной остановки. Никаких машин на конечной остановке не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рудик В.В. суду пояснил, что в приемную ПАТП позвонила женщина и сказала, что автобус маршрута № ** остановился у *** и дальше не едет, женщина возмущалась. Он позвонил диспетчеру Калядиной и спросил, почему ** маршрут стоит у ***. Калядина сказала, что она не знает, также сказала, что звонил экипаж автобуса ** маршрута и сказал, что на конечной остановке стоит автомобиль. Она отправила Агеева проверить, Агеев съездил и сказал, что никакой машины нет. Если бы Агеев обнаружил помеху, диспетчер позвонила бы Федешову и сказала не ездить к Быткомбинату. Если Федешов приехал первым рейсом к Быткомбинату, обнаружил автомобиль, который мешал ему развернуться, он должен был остановиться, высадить пассажиров и дальше не ехать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Аралова Н.П. пояснила, что **** года она работала кондуктором на автобусе маршрута № **, во вторую смену, с водителем Федешовым Ф.Ф. Первый рейс они проехали от *** до ***. Когда Федешов разворачивался около ***, она не почувствовала, что он совершил несколько маневров при развороте, развернулся и все. Никто из шахтеров не возмущался, не ругался, что автобус долго разворачивается. Второй рейс Федешов Ф.Ф. закончил у остановки ***, остановил автобус и ушел. Она подумала, что он пошел в туалет. Пассажиры стали возмущаться, почему автобус не едет дальше, она пошла в диспетчерскую за водителем. Федешов сказал, что дальше не поедет, что там стоят машины и мешают. Она ему сказала, чтобы он шел и сам говорил пассажирам, что дальше не поедет. Тогда Федешов подошел к автобусу и сказал пассажирам, что дальше не поедет. Федешов ей не говорил, что не поедет до ***, он просто вышел из кабины автобуса и ушел. Она позвонила диспетчеру ПАТП и спросила, что ей делать, Федешов не едет на ***, пассажиры возмущаются. Диспетчер ответила, что разберется.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п. 4.7 должностной инструкции водителя автобуса городских и пригородных маршрутов от **** года, подписанной Федешовым Ф.Ф., водителю запрещается самовольно изменять маршрут (задание), сходить с линии на технически исправном автомобиле.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Федешов Ф.Ф. самовольно изменил маршрут, сошел с линии на технически исправном автобусе, не доехал до конечной остановки маршрута № ** – «***», высадил пассажиров на остановке «***».
 
    Доводы Федешова Ф.Ф. о том, что стоящий на обочине дороги автомобиль *** мешал ему совершить маневр разворота к автобусной остановке, не могут служить основанием для самовольного изменения маршрута движения автобуса.
 
    Подъехав к остановке «***» Федешов Ф.Ф. не позвонил диспетчеру, не спросил, убран ли автомобиль, мешавший ему, не выяснил у диспетчера, может ли он развернуться на остановке *** и не ехать к ***, а просто самовольно решил не ехать на конечную остановку.
 
    Доводы Федешова Ф.Ф. о том, что он не поехал до конечной остановки третьим рейсом, так как опасался за жизнь и здоровье пассажиров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. До этого он дважды совершал рейсы, пассажиров в автобусе было много, так как шахтеры ехали на смену и Федешов Ф.Ф., по его словам, производил маневры в нарушение Правил дорожного движения с автобусом, полным пассажиров.
 
    Суд, проанализировав изложенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № *** от **** года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Федешова Ф.Ф. не имеется, факт совершения Федешовым Ф.Ф. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы Федешова Ф.Ф. и его представителей, что Федешов Ф.Ф. сошел с линии по уважительным причинам, суд находит несостоятельными по приведенным выше доводам.
 
    При рассмотрении дела в суд работодателем представлены доказательства совершения работником Таштагольского ГПАТП Федешовым Ф.Ф. дисциплинарного проступка.
 
    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Судом установлено, что работодателем были соблюдены установленные Трудовым кодексом РФ срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснение от Федешова Ф.Ф. истребовано, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что работодатель не учел при наложении взыскания, что ранее Федешов не привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель ответчика представил суду копии приказов за **** года (1), за **** год (1), за **** год (3), за **** год (1) о наложении на Федешова Ф.Ф. дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание, наложенное на Федешова Ф.Ф. приказом от **** года не снято и не погашено.
 
    Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, размер и условия выплат которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя.
 
    Доводы истца и его представителей о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Федешова от **** года № *** подлежит отмене еще и по той причине, что в приказе указано, что за совершение дисциплинарного проступка Федешов Ф.Ф. лишен премии, а такого понятия, как лишение премии, в законодательстве не существует, суд также находит несостоятельными.
 
    Суд считает, что эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
 
    Согласно положению об оплате и премировании работников Таштагольского ГПАТП от **** года, утвержденному директором Таштагольского ГПАТП и согласованным с председателем профкома, премия не начисляется в случае наличия обоснованных жалоб на работу работников предприятия со стороны пассажиров на качество услуг, оказываемых предприятием.
 
    В судебном заседании свидетели: Спиридонова Н.П. и Герман Э.Л. пояснили, что пассажиры возмущались тем, что водитель автобуса не довез их до конечной остановки, Спиридонова Н.П. позвонила заместителю директора ГПАТ Рудик В.В., также слышала, что женщина по имени Анна звонила в Администрацию района, то есть в судебном заседании установлено, что имелись обоснованные жалобы пассажиров на качество услуг.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы представителя истца Никитенко С.А. о том, что **** года произошла обычная рабочая ситуация, которая никому никаких неудобств не причинила.
 
    Доводы представителей истца, что жалобы пассажирами не были поданы в письменном виде, а потому работодатель не мог руководствоваться п. 8.12.8 Положения об оплате и премировании работников Таштагольского ГПАТП, суд находит несостоятельными.
 
    Доводы представителей истца о том, что в приказе не указано, за что Федешов Ф.Ф. лишен премии за март **** года являются надуманными, в приказе четко указано, что за совершение дисциплинарного проступка Федешову Ф.Ф. объявить выговор, лишить премии в размере ***% за март месяц **** года.
 
    В этой связи, суд, установив наличие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, учитывая стимулирующий характер премии, пришел к выводу о правомерности действий работодателя об отказе в выплате Федешову Ф.Ф. премии за март **** года.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ № *** от **** года о наложении на Федешова Ф.Ф. дисциплинарного взыскания издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому Федешову Ф.Ф. следует в иске отказать.
 
    Суд также считает, что Федешову Ф.Ф. следует отказать в иске о возмещении морального вреда, о взыскании премии за март **** года, о взыскании судебных расходов, так как ему отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Федешову Ф.Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконным, и отмене приказа №*** от **** года, взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда и судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий И.И. Маслова