Решение Брянского районного суда от 04 июня 2020 года №2-833/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 2-833/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Алешину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2012г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Алешиным Ю.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 308 000 руб. под 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения N от 26.03.2014г.) сроком на 72 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 14.11.2019 г. за Алешиным Ю.Н. образовалась задолженность в сумме 491 060 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 226 545 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 115 992 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 121 440 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 27 082 руб. 14 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алешина Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 13.04.2012 г. в размере 491 060 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8110 руб. 61 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Алешин Ю.Н., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Кроме того, ответчик представил в материалы дела заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же указывает на то, что он не заключал договор со Среднерусским банком и денежных средств не получал, полагая, что в настоящее время выплатил имеющуюся задолженность. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2012 г. между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) (кредитором) и Алешиным Ю.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 308000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 7654 руб. 59 коп., последний платеж - 7603 руб. 39 коп.
Помимо этого, дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 г. к указанному кредитному договору Nот 13.04.2012 г. заемщику был установлен льготный период погашения кредита с 13.04.2014г. по 13.04.2015г., предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с 13.05.2014 г. по 13.04.2015г., предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, при этом общий срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца, по 13.04.2018г., согласован новый график платежей N 2.
Ответчик Алешин Ю.Н. с существенными условиями договора, условиями дополнительного соглашения, графиками платежей был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора, и получения денежных средств, заключения дополнительного соглашения ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Алешин Ю.Н. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3. условий кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что 05.03.2019 г. ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением Алешиным Ю.Н. графика погашения задолженности по кредитному договору N от 13.04.2012 г. и предложено в срок до 04.04.2019 г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 13.04.2012 г. с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2014г. составила 491 060 руб. 96 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 226 545 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 115 992 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 121 440 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 27 082 руб. 14 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, ответчиком Алешиным Ю.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, с учетом проведенной реструктуризации задолженности начиная с 13.05.2012г. по 13.04.2018г. (график N и график N). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, и сумму договорных процентов.
Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019г. (согласно почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области путем почтового отправления с заявлением о вынесении судебного приказа. В заявлении о выдаче судебного приказа истцом был определен период образования задолженности с 27.07.2017г. по 05.04.2019 г., однако с учетом периода кредитования исходя их графика платежей на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трехлетнего срока, т.е. по платежам, срок оплата которых наступил согласно графику платежей до 13.06.2016 г.
28.05.2019г. судебный приказ был вынесен.
10.06.2019г., в связи с поступившими возражениями ответчика Алешина Ю.Н. определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области судебный приказ отменен. ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Таким образом, в период судебной защиты с 21.05.2019г. по 10.06.2019 г. (21 день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей по основному долгу, процентам.
Следовательно, по платежам срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 21 день (период судебной защиты).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
04.12.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Алешина Ю.Н. в Брянский районный суд, т.е. до истечении шести месяцев после отмены 10.06.2019г. судебного приказа.
Заочным решением Брянского районного суда от 30.01.2020 г. иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Алешина Ю.Н. был удовлетворен частично.
Определением Брянского районного суда от 25.03.2020 г., указанное выше заочное решение Брянского районного суда от 30.01.2020 г., отменено.
Согласно представленной выписке по счету N ответчика Алешина Ю.Н. датой последнего гашения просроченной задолженности по основному долгу является 28.03.2019г.
Вместе с тем, суд полагает, что не истек срок по платежам подлежащим внесению, начиная с 13.06.2016 г. в связи, с чем с ответчика Алешина Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, по платежам начиная с 13.06.2016г. по 13.04.2018г., с учетом внесенных денежных средств, а именно по основному долгу в размере 154510 руб. 72 коп. (6071 руб. 05 коп.+6232 руб. 19 коп. +6248 руб. 20 коп. +6338 руб. 17 коп. +6494 руб. 42 коп. +6522 руб. 94 коп. +6675 руб. 81 коп. +6711 руб. +6805 руб. 14 коп. + 7052 руб. 50 коп. +7005 руб. 22 коп.+7149 руб. 52 коп. +7209 руб. 60 коп. +7350 руб. 15 коп. 7419 руб. 81 коп. +7526 руб. 94 коп. 7661 руб. 70 коп. +7746 руб. 24 коп.+ 7876 руб. 99 коп. +7971 руб. 82 коп.+ 8086 руб. 92 коп.+ 8226 руб. 95 коп. +8424 руб. 63 коп.) -(1396 руб. 18 коп.+75 руб. 33 коп +189 руб. 20 коп. +668 руб. 08 коп. +2471 руб. 60 коп. +156 руб. 77 коп.+300 руб. 83 коп. +945 руб. 44 коп. +3239 руб. 43 коп. +854 руб. 33 коп.);
а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из графика платежей (реструктуризация) за период с 13.06.2016г. по 13.04.2018г. с учетом внесенных денежных средств за указанный период в размере 14360 руб. 74 коп. (101666 руб. 24 коп -87305 руб. 50 коп.), исходя из следующего расчета, учитывая график платежей: отложенные проценты в размере 23151 руб. 42 коп. (1006 руб. 58 коп. х 22+1006 руб. 66 коп.)+ проценты прошедших периодов в размере 6886 руб. 64 коп. (299 руб. 41 коп. х22+ 299 руб. 62 коп.)+ проценты за пользование кредитом в размере 29508 руб. 56 коп. (2373 руб. 05 коп.+2211 руб. 91 коп. +2195 руб. 90 коп. +2105 руб. 93 коп. +1949 руб. 68 коп. +1921 руб. 16 коп. +1768 руб. 29 коп. +1733 руб. 10 коп. +1638 руб. 96 коп. +1391 руб. 60 коп. +1438 руб. 88 коп. +1294 руб. 58 коп. +1234 руб. 50 коп. +1093 руб. 95 коп. 1024 руб. 29 коп. 917 руб. 16 коп. 782 руб. 40 коп.++697 руб. 86 коп. +567 руб. 11 коп. +472 руб. 28 коп. +357 руб. 18 коп. +217 руб. 15 коп. +121 руб. 64 коп.), а так же проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 14.04.2018г. по 14.11.2019г. исчисленные исходя из размера задолженности 154 510 руб. 72 коп., в соответствии с приведенной истцом формулой расчета в следующем размере 42119 руб. 62 коп. ((17%:365)х (154 510 руб. 72 коп. х 580 дней):100, а всего 23151 руб. 42 коп. +6886 руб. 64 коп. +29508 руб. 56 коп. + 42119 руб. 62 коп. =101666 руб. 24 коп.- 87305 руб. 50 коп.- сумма внесенных денежных средств в счет оплаты задолженности (175 руб. 14 коп.+18 руб. 05 коп. +27 руб. 12 коп. +21 руб. 52 коп. +1162 руб. 29 коп. +2450 руб. 16 коп. +64 руб. 83 коп. +6595 руб. 68 коп. +54 руб. 58 коп. +142 руб. 78 коп. +6461 руб. 39 коп. +94 руб. 59 коп. +73 руб. 66 коп. +263 руб. 27 коп. +2915 руб. 74 коп. 1654 руб. 05 коп. +1658 руб. 42 коп. +156 руб. 77 коп. +352 руб. 39 коп. +1 руб. 31 коп. +3 руб. 69 коп. +5940 руб. +2104 руб. 18 коп. + 95 руб. 99 коп. +2 руб. 31 коп. +5762 руб. 15 коп. +2445 руб. 94 коп. +409 руб. 75 коп. +2068 руб. 59 коп. +2467 руб. 55 коп. +793 руб. 99 коп. +23 руб. 85 коп. +30 руб. 50 коп. +75 руб. 97 коп. +1496 руб. 22 коп. 538 руб. 44 коп. +1017 руб. 64 коп. 969 руб. 28 коп. +416 руб. 10 коп. +122 руб. 94 коп. +940 руб. +3095 руб. 66 коп. +1635 руб. 51 коп. +110 руб. 69 коп. +254 руб. 39 коп. +2329 руб. 80 коп. +617 руб. 33 коп. +1008 руб. 52 коп. +2110 руб. 59 коп. +288 руб. 92 коп. +64 руб. 26 коп. +3516 руб. 80 коп. +178 руб. 12 коп. +1834 руб. 74 коп. +17 руб. 31 коп. +1892 руб. 72 коп. +940 руб. +240 руб. 87 коп. +2731 руб. 52 коп. +110 руб. 69 коп. +73 руб. 64 коп. +73 руб. 64 коп. +11 руб. 94 коп. +378 руб. +806 руб. 16 коп. +657 руб. 85 коп. +2000 руб. +5 руб. 05 коп. +96 руб. 50 коп. +1000 руб. +40 руб. +35 руб. 53 коп. +58 руб. 473 коп. + 40 руб. +7 руб. 17 коп. + 66 руб. 64 коп. + 80 руб. 96 коп. +82 руб. 90 коп. +40 руб. + 55 руб. 72 коп. +10 руб. 34 коп. +6 руб. 89 коп. +2940 руб. +1 руб. 47 коп. 50 руб. 19 коп. +2 руб. 02 коп. + 2940 руб. +21 руб. 49 коп. + 34 руб. 83 коп. + 252 руб. 25 коп. + 40 руб. + 31 руб. 28 коп. +11 руб. 18 коп. + 15 руб. 94 коп. + 40 руб. + 39 руб. 16 коп. +145 руб. 25 коп. + 69 руб. 75 коп. 40 руб. +25 руб. 62 коп. +17 руб. 81 коп. +42 руб. 71 коп. + 40 руб.).
Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки на сумму задолженности по процентам за период с 13.06.2016г. по 16.07.2018г. составил 27082 руб. 13 коп. (8 руб. 79 коп. + 17руб. 39 коп. +111 руб. 30 коп. +111 руб. 30 коп.+18 руб. 17 коп. +126 руб. 44 коп. +85 руб. 76 коп. +532 руб. 02 коп. +33 руб. 25 коп. +196 руб. 68 коп. +187 руб. 50 коп. +83 руб. 35 коп. +58 руб. 80 коп. +42 руб. +283 руб. 78 коп. +220 руб. 59 коп. +63 руб. 03 коп. +5 руб. 44 коп. +304 руб. 39 коп. +169 руб. 10 коп. +32 руб. 86 коп. +16 руб. 43 коп. +432 руб. 33 коп. +201 руб. 76 коп. +172 руб. 86 коп. 12 руб. 39 коп. +165 руб. 49 коп. +134 руб. 46 коп. +20руб 69 коп. +12 руб. 39 коп. +16 руб. 84 коп.+99 руб. 63 коп. +16 руб. 30 коп. +57 руб. 05коп. +46 руб. 02 коп. +281 руб. 51 коп. +50 руб. 51 коп. 113 руб.64 коп.+9 руб. 93 коп. +4 руб. 85 коп. +61 руб.98 коп. +433 руб. 64 коп. +28 руб. 91 коп.+96 руб. 84 коп. +26 руб. 19 коп. +2 руб. 21 коп. 30 руб. 33 коп. +149 руб. 46 коп. +124 руб. 76 коп. +62 руб. 38 коп. +21 руб. 11 коп. +525 руб. 37 коп. +58 руб. 37 коп. +58 руб. 02 коп. +21 руб. 43 коп. 6 руб. 16 коп. 30 руб. 52 коп. +30 руб. 43 коп. +315 руб. 51 коп. +65 руб. 07 коп. +45 руб. 19 коп. +8 руб. 43 коп. +409 руб. 70 коп. +114 руб. 84 коп. +258 руб. 40 коп. +28 руб. 34 коп. +83 руб. 92 коп. +55 руб. 95 коп. +888 руб. 98 коп. + 722 руб. 30 коп.+1236 руб. 61 коп +412 руб. 20 коп. +164 руб. 76 коп. + 402руб. 46 коп. +76 руб.46 коп.+1522 руб. 99 коп. +294руб. 73 коп. +589 руб. 46 коп. 264 руб. 73 коп.352руб. 87 коп. +1131 руб.53 коп. +216 руб. 31коп. +539 руб. 77 коп. +755 руб. 67 коп. +107 руб. 78 коп.+ 537 руб. 42 коп.+ 107 руб. 48 коп. +1450 руб. 31 коп. +789 руб. 88 коп. +1711 руб. 40 коп. +2644 руб. 7 коп. +933 руб. 42 коп. +777 руб. 67коп. +155 руб. 20 коп. +154 руб. 80 коп. +533 руб. 08 коп.)- (7 руб. 22 коп. +95 руб. 70 коп.)= (27185 руб. 05 коп. -102 руб. 92 коп.);
размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, исходя из представленного истцом расчета неустойки, с учетом применения срока исковой давности, за период с 13.06.2016г. по 16.07.2018г. составил 118441 руб. 28 коп. (46 руб. 53 коп. +325 руб. 69 коп. +325 руб. 69 коп. +39 руб. 55 коп.+78 руб. 34 коп.+ 509 руб. 20 коп. +78 руб. 34 коп. +1372 руб. 82 коп. +85 руб. 80 коп. +1018 руб. 27 коп. +792 руб. 95 коп. +1417 руб. +1417 руб. +232 руб. 92 коп. +989 руб. 58 коп. +824 руб. 65 коп. +1154 руб. 51 коп. +824руб. 65 коп. +984 руб. 87 коп. +328 руб. 29 коп. +164 руб. 15 коп. +1915 руб. 45 коп. +1489 руб. 80 коп. +425 руб. 66 коп. + 638 руб. 48 коп. +637 руб. 13 коп. +182 руб. 04 коп. +409 руб. 58 коп. +45 руб. 51 коп. +45 руб. 51 коп. +88 руб. 01 коп. +44 руб. +179 руб. 24 коп.+1344 руб. 28 коп. +89 руб. 62 коп.+358 руб. 47 коп. +268 руб.86коп. +358руб.47 коп. +84 руб. 89коп.+131 руб. 16 коп. +1049 руб.31 коп. +524 руб. 65 коп. +262 руб. 33 коп. +689 руб. 80 коп. +110 руб. 69 коп. +2846 руб.+316 руб. 22 коп. +790 руб. 56 коп. +316 руб. 22 коп. +632руб. 44 коп. +205 руб. 4 коп. +205 руб. 74 коп. +3086 руб. 04 коп. +822 руб. 94 коп. 617 руб.21 коп. +1234 руб. 42 коп. +3562 руб. 73коп. +1017 руб.92 коп. +2290 руб. 32 коп. +254 руб. 48 коп. +763 руб.44 коп. +508 руб. 96 коп. +4855 руб. 95 коп. +3945 руб. 46 коп. +5298руб. 31 коп. +1766 руб.10 коп. +706 руб. 44 коп. +1766 руб. 10 коп +353 руб. 22 коп. +6071 руб.28 коп. +1214 руб 26 коп. +2428 руб.51 коп. 1214 руб. 26 коп. +1619 руб. 01 коп. +4559 руб. 38коп. +911 руб. 88 коп. +2279 руб.69 коп. +3191 руб.57 коп. +455 руб. 94 коп. +2279 руб. 69 коп. +455 руб.94 коп. +5589 руб. 96коп. +3049руб. 07 коп. +6606 руб.32 коп. +9534 руб.58 коп. +3365 руб. 15 коп. +2804 руб. 29 коп. +560 руб. 86 коп.+ 560 руб. 86 коп. +1843 руб. 69 коп.)- (1872 руб. 87 коп.+ 27 руб. 72 коп. +473 руб. 49 коп. +340 руб. +20 руб. +17 руб. 84 коп.) =(121193 руб. 20 коп. -2751 руб. 92 коп.).
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком Алешиным Ю.Н. заявлено о применении срока исковой давности, постольку суд приходит к выводу о том, что с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств сумма просроченного основного долга составила 154510 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов составила 14360 руб. 74 коп., при этом размер неустойки за просроченные проценты составляют 27082 руб. 13 коп., а размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составляет 118441 руб. 28 коп.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, довод ответчика Алешина Ю.Н. об отсутствии задолженности перед банком по указанному выше кредитному договору N от 13.04.2012г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что при производстве расчета судом были учтены все внесенные ответчиком в счет погашении задолженности денежные средства отраженные как в лицевом счета заемщика так и в представленном расчете. Доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).
Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из данных условий, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, с учетом применения срока исковой давности, была исчислена неустойка в сумме 145523 руб. 41 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг в сумме 118441 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 27082 руб. 13 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 145523 руб. 41 коп. до 52 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Алешина Ю.Н. задолженности по кредитному договоруN от 13.04.2012 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 220871 руб. 46 коп. (154510 руб. 72 коп.+ 14360 руб. 74 коп.+52000 руб.).
Вместе с тем, оценивая довод ответчика Алешина Ю.Н. об отсутствии договорных отношений со Среднерусским банком ПАО Сбербанк, которым к нему предъявлено требование о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России выданной кредитной организации. Кроме того, кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у нее запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения, в том числе операционные офисы, предусмотренные нормативными актами Банка России (п. 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций").
Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. В уведомлении указываются почтовый адрес филиала (представительства), его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также представляются оттиск его печати и образцы подписей его руководителей. Сведения об адресе и месте нахождения филиалов и представительств публикуются кредитной организацией и Банком России на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном Банком России порядке.
Согласно представленной в материалы выписке ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк России, установлено, что Среднерусский банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, (запись под N 20) является филиалом кредитной организации ПАО Сбербанк России, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный филиал Среднерусский банк ПАО Сбербанк включает в себя, в том числе и Брянское отделение N ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись.
Вместе с тем, как следует из материалов дела кредитный договор N от 13.04.2012г. заключен ответчиком Алешиным Ю.Н. с кредитором в лице заведующего универсальным дополнительным офисом N Брянское отделение N Сбербанка России.
Таким образом, установлено, что филиал Среднерусский банк ПАО Сбербанк является обособленным подразделением, уполномоченным, в том числе на обращение в суд от имени кредитной организации ПАО Сбербанк России, в частности с требованиями о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что как следует из иска истец просит взыскать образовавшуюся задолженность именно в пользу ПАО Сбербанк России, при том, что ответчик не оспаривает факт наличия заключенного с ПАО Сбербанк России, кредитного договора.
Вместе с тем, полномочия представителя банка, обратившегося в суд с настоящим иском судом проверены, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N СРБ/85-Д от 21.06.2017 г., N 7-ДГ от 17.04.2017 г., N СРБ/129-Д от 14.06.2019 г.
При таких обстоятельства, суд полагает довод ответчика об отсутствии договорных отношений с филиалом Среднерусский банк ПАО Сбербанк не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 27.11.2019г. и N от 16.05.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 8110 руб. 61 коп.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,64%), с учетом вышеизложенного, которая составляет 5190 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Алешину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Алешину Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 13.04.2012 года в размере 220 871 рубль 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка