Решение Брянского районного суда от 24 мая 2019 года №2-833/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2-833/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием представителей истца Потаповой Л.Ж., Бельченко Е.М., представителя ответчика Петраковой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемахова А.В. к Халееву В.П. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шемахов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 августа 2017 года были удовлетворены его исковые требования к Халееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Бежицкого районного суда города Брянска изменено в части размера суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. С Халеева В.П. в пользу истца взыскано 7082725 руб. 27 коп. На основании выданного судом исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 09 января 2018 года в отношении Халеева В.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника в размере 50%.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения обязательства, в том числе на счетах в кредитных учреждениях, имеющихся у должника, а так же исходя из размера произведенных удержаний. Вместе с тем, в собственности у Халеева В.П. имеется земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 104499+/-113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеназванный земельный участок приобретен ответчиком 12.11.2008 года по безвозмездной сделке до заключения 12.11.2010 года брака с Яковлевой Л.В., тем самым совместным имуществом супругов, не является.
Как следует из представленного отчета об оценке ООО "Бизнес Фаворит" N 296-10/18Н от 25.10.2018 года, рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104499 кв.м., по состоянию на 25.10.2018 года составляет 3696 000 руб., что по мнению истца соразмерно сумме задолженности Халеева В.П. по возбужденному в отношении него исполнительному производству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а размер имеющейся задолженности в сумме 6 790 064 руб. 16 коп. является значительным, при этом с учетом принятых мер по обращению взыскания на доходы должника погашено 292661 руб. 11 коп, что указывает на отсутствие у должника денежных средств, в размере необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Халееву В.П. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 104499+/-113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Шемахова А.В.
В судебном заседании представители истца Потапова Л.Ж. Бельченко Е.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом в дополнение, к изложенным доводам указав, что в настоящее время с ответчика в пользу истца, на основании судебных актов дополнительно взыскано 759309 руб. 57 коп., что по мнению представителя истца так же подтверждает обоснованность заявленных требований. Кроме того, в обоснование возможности обращения взыскания на земельный участок представили заключение кадастрового инженера от 23 мая 2019 года об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Представитель ответчика Петракова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что рыночная стоимость земельного участка, согласно данным отчета об оценке ООО "Брянский оценщик" от 26 июня 2017 года составляет 7881197 руб. 93 коп., что значительно выше, чем рыночная стоимость, установленная в оценке, представленной представителями истца.
Истец Шемахов А.В., ответчик Халеев В.П. представитель третьего лица УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями ст.69 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 августа 2017 года с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 7856348 руб. 65 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5757 руб. 74 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 07 августа 2017 года изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. С Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 7082725 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2879 руб. 63 коп. Апелляционное определение, в силу ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.
Установлено, что на основании исполнительного документа Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2017 года, судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 09 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. задолженности в размере 7082725 руб. 27 коп.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. сведениям в настоящее время остаток задолженности находящегося на исполнении исполнительного производства N-ИП в пользу взыскателя Шемахова А.В. составляет 6765 374 руб. 90 коп.
В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника Халеева В.П. установлено наличие действующих расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России, филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк" (зачисляется заработная плата), списание производится частично, в незначительном размере. Наличие транспортных средств у должника Халеева В.П. судебным приставом исполнителем не установлено, что так же подтверждается поступившим из УМВД России по Брянской области ответом на судебный запрос, в соответствии с которым за Халеевым В.П. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания, должник Халеев В.П. является получателем пенсии и, будучи руководителем ООО "Мертранс" является получателем заработной платы, из которых производится удержание в размере 50 % пенсии и заработной платы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, имущество принадлежащее должнику Халееву В.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости:
-земельный участок (под кооперативный гараж), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, (согласно отчету ООО "Айра Торрес" N об оценке от 19.12.2018 года стоимость земельного участка 194000 руб.);
- нежилое здание (гараж), площадью 15,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (согласно отчету ООО "Айра Торрес" N об оценке от 19.12.2018 года стоимость нежилого здания 246000 руб.);
-жилое помещение (квартира), площадью 153,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (место регистрации (жительства) ответчика Халеева В.П., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Брянской области);
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 20.08.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, обращено взыскание на земельный участок, 04.04.2019 года, поступило уведомление о произведенном аресте);
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104499 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
В отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки по исполнительному производству N-ИП, в настоящее время ответчиком оспариваются в судебном порядке, вынесеные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении имущества, подвергнутого аресту:
-земельный участок (под кооперативный гараж), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (гараж), площадью 15,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
а так же отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости:
1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого определением Советского районного суда г. Брянска приняты обеспечительные меры и установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию данного имущества.
Из копии регистрационного дела на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что право собственности на указанный земельный участок у ответчика Халеева В.П. возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N от 27.11.2008 года), общей площадью 209 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 27.11.2008 года за N.
Судом установлено, что ответчиком Халеевым В.П., в 2014 году был произведен раздел, принадлежащего ему земельного участка общей площадью 209 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого были образованы земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (право собственности зарегистрировано за N от 12.02.2014 года) на который на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 20.08.2018 года, обращено взыскание;
- спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 104499 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за N от 12.02.2014 года).
Согласно заключению кадастрового инженера Локтюшина В.Ю. от 23 мая 2019 года, имеющемуся в материалах дела, было проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером N, с назначением: для индивидуального жилищного строительства, площадью 104499+/-113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведен вынос его границ в натуру.
В результате проведенных работ установлено, что сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН, при обследовании на местности установлено, что территория земельного участка свободна от каких-либо объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).
Как выше установлено судом, указанный земельный участок был приобретен Халеевым В.П. до заключения брака с Яковлевой Л.В. 12 ноября 2010 года, по безвозмездной сделке - договору дарения от 12 ноября 2008 года, в связи с чем, в силу положений ст. 36 СК РФ совместным имуществом супругов не является. Доказательств иного судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.
Как усматривается из справки судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В., представленной суду и не оспаривалось участниками процесса, за период с 19.02.2018 года по 05.03.2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства с ответчика Халеева В.П. были удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя Шемахова А.В. денежные средства в размере 292611 руб. 11 коп.
Таким образом, суд полагает что взыскания, которые производятся из пенсии и заработной платы должника, являются незначительными по отношению к сумме задолженности и не могут расцениваться судом как достаточные для удовлетворения требований взыскателя.
На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, имеющаяся значительная сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, при этом спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом удержания из пенсии и заработной платы Халеева В.П. являются незначительными по отношению к сумме задолженности, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Законом предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при реализации земельного участка на торгах. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что обращено внимание в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд обязан проверить лишь соразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности должника. Так, остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 6765 374 руб. 90 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104499 кв.м., по состоянию на 25.10.2018 года составляет 3696 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке NН, выполненным ООО "Бизнес Фаворит", что является соразмерным имеющейся сумме задолженности Халеева В.П. по исполнительному производству.
Вместе с тем, наличие в материалах дела данной оценки не препятствует в дальнейшем проведению оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая, что как следует из представленных материалов дела, оплата имеющейся суммы задолженности истцу в ходе исполнительного производства производилась лишь за счет сумм доходов полученных должником, при этом доказательств того, что имеющееся у должника иное имущество на которые возможно обратить взыскание, соразмерно сумме задолженности, достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, тем самым не исключает возможность обратить взыскание на спорный земельный участок.
Возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, при установленных судом обстоятельствах, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, при установленных судом в данном случае обстоятельствах не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шемахова А.В. к Халееву В.П. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Халееву В.П. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104499+/-113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка