Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-833/2014г.
Гражданское дело № 2-833/2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина А.А. к Сафину Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ромашкин А.А. обратился в суд с иском к Сафину Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2013 года, около 21 часа 15 минут, Сафин P.P., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на истца, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Сафин P.P. располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ромашкину А.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Между действиями водителя Сафина P.P., нарушившим правила дорожного движения и полученными Ромашкиным А.А. травмами имеется прямая причинно-следственная связь. Тамбовским гарнизонным военным судом Сафин P.P. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В результате полученных травм истец испытывал сильные физические страдания, которые были связаны с длительным нахождением на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает головные боли, боли в поврежденной ноге. Кроме того испытывал и большие нравственные страдания, которые связаны с тем, что не мог вести нормальный образ жизни, к которому привык, не мог заниматься любимой работой, не мог появляться в общественных местах, общаться со своими друзьями, понес потери в заработной плате. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 70 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возместить моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ромашкин А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сафин Р.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснения истца Ромашкина А.А., ответчика Сафина Р.Р., изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. в 21.15 ч. на автодороге в районе <адрес> Сафин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>н Р636КЕ/47, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Ромашкина А.А., в результате чего Ромашкин А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 3362/1-13, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Сафин Р.Р. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
За совершение данного административного правонарушения постановлением председателя Тамбовскгого гарнизонного военного суда от 04.02.2014 г., вступившим в законную силу, Сафин Р.Р. привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В силу этого суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Ромашкина А.А. источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> № - владельцем которого являлся ответчик Сафин Р.Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Сафина Р.Р. в пользу Ромашкина А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 г. (л.д. 15).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Ромашкин А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ответчик Сафин Р.Р. от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу Ромашкина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сафина ФИО9 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 20.05.2014 года.
