Решение от 28 января 2014 года №2-833/2014

    Дело № 2-833/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Артемчука В.И.
 
    при секретаре                             Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца помощника прокурора Варгулевич М.К., ответчика Субочевой Ж.А., представителя Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда Андреевой А.В., действующей по доверенности, третьего лица Субочева С.Б.,
 
    28 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Субочева Е.В. к Субочевой Ж.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Субочева Е.В. к Субочевой Ж.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, в котором просит возложить на ответчика обязанность по исполнению взятого на себя нотариального обязательства по оформлению в общую долевую собственность квартиры <адрес> 1\4 доли несовершеннолетнему, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена за счёт кредитных средств, на погашение которых была направлена сумма материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребёнка. В настоящее время ответчик полностью погасила сумму кредита и сняла обременение с жилого помещения, однако от оформления на него прав несовершеннолетних детей уклоняется, что влечёт нарушение прав несовершеннолетнего.
 
    В судебном заседании истец помощник прокурора Варгулевич М.К. заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Субочева Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер доли, которую необходимо оформить в собственность несовершеннолетнему Субочеву Е.В. до 1/6 доли, поскольку собственниками квартиры по ? доли является она и её младший сын Субочев А.С., которому они с мужем определили большую долю, так как Субочев Е.В. является собственником общедолевой собственности другого жилого помещения. В настоящее время принадлежащую ей ? доли спорной квартиры считает возможным разделить по 1/6 доли на неё, на сына Субочева Е.В. и мужа Субочева С.Б. и это будет являться справедливым.
 
    Представитель Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда Андреева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Субочев С.Б. в судебном заседании поддержал ответчика Субочеву Ж.А. и также просил уменьшить размер доли, которую необходимо оформить в собственность несовершеннолетнему Субочеву Е.В. до 1/6 доли.
 
    Представитель третьего лица УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела с его участием не представил, в связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
 
    В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников.
 
    Судом установлено, что ответчик Субочева Ж.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Субочева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Субочева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субочева Ж.А. на основании договора купли-продажи приобрела <адрес>, за счет личных средств и полученных на основании кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Субочевой Ж.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 276250 руб. (л.д. 30).
 
    Субочева Ж.А. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного на приобретение спорного жилого помещения.
 
    В соответствии с решением ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 28 июня 2012 года № заявление ответчика удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. перечислены в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
 
    При этом, Субочевой Ж.А. во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность граждан – Субочевой Ж.А., супруга – Субочева С.Б.. сына Субочева Е.В. и сына Субочева А.С. в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 55).
 
    Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГг. право общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрировано по ? доли на Субочеву Ж.А. и Субочева А.С. (л.д.5).
 
    Однако, несмотря на то, что свои кредитные обязательства ответчик исполнила, запись о наличии обременения спорного жилого помещения прекращена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается письмом государственного регистратора (л.д.6-7), свои обязательства по оформлению жилого помещения в собственность на всех несовершеннолетних детей не исполнила.
 
    При разрешении спора, суд исходит из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
 
    Обращаясь в суд с указанным иском прокурор сослался на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не приняла никаких мер к исполнению обязательств по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность сторон, чем нарушила права несовершеннолетнего ребёнка Субочева Е.В. 1997 года рождении, на которого из состава семьи 4-х человек полагается к регистрации идеальная доля ? части спорного жилого помещения.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке не исполнено без уважительных причин нотариальное обязательство, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд руководствуется п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В связи с этим, при отсутствии соглашения между сторонами о размере долей, суд признаёт их равными, в связи с чем, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по оформлению на несовершеннолетнего Субочева Е.В. право собственности на жилое помещение в размере 1/4 доли являются обоснованными.
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения доли Субочева Е.В. до 1/6 доли в связи с тем, что на него зарегистрировано в собственность другое жилье, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.
 
    Кроме того, неисполнение ответчиком нотариально удостоверенного обязательства по оформлению <адрес>, приобретённой с помощью средств материнского капитала в общедолевую собственность, ставит в неравное положение первого ребёнка в семье по отношению ко второму ребёнку и противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Субочева Е.В. к Субочевой Ж.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала - удовлетворить.
 
    Обязать Субочеву Ж.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оформить передачу в собственность несовершеннолетнего Субочева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли на праве общей долевой собственности в отношении <адрес>.
 
    Взыскать с Субочевой Ж.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Судья                                  В.И. Артемчук