Решение от 07 апреля 2014 года №2-833/2014

    дело № 2-833/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием истца Хамитова Х.Х., его представителя Останиной М.Н., действующей на основании доверенности,
 
    а также третьих лиц Сергеевой Н.В., Сергеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Х.Х. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хамитов Х.Х. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата в 07 часов 55 минут в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сергеева А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сергеевой Н.В., нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного средства он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно, он обратился к независимому оценщику, в ООО», по отчету которого ущерб составил <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Он направил в адрес ответчика претензию, на которую последний никак не среагировал. В этой связи полагает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме этого полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате противоправных его действий, он не может произвести восстановительный ремонт транспортного средства, постоянно нервничает и переживает. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с ООО» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек в настоящий момент находится в стадии выплаты. ООО» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, поэтому права истца не были нарушены. Представленный истцом отчет об оценке считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов. Требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика считают необоснованными, поскольку их вины в несении данных расходов нет.
 
    Также полагает, что к спорным правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) не является страхователем, следовательно, он не может являться потребителем страховой услуги.
 
    Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, считает необоснованным поскольку страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части. Кроме того, считает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос урегулирован законом об ОСАГО, в соответствии с которым причинение морального вреда не относится к страховым случаям, и Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.
 
    Кроме этого ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому его вина в причинении нравственных или физических страданий отсутствует. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, полагает, что они должны быть уменьшены до <данные изъяты>
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сергеева Н.В., Сергеев А.А.
 
    Третьи лица Сергеева Н.В., Сергеев А.А. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав истца и его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Сергеева А.А., который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела, третье лицо Сергеев А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
 
    Гражданская ответственность как владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и истца была застрахована в ООО».
 
    В целях реализации своего права, предоставленного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, как потрепевший с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ответчик ООО» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 89).
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО предварительно уведомив Страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 16). Однако представители ответчика на осмотр не явились (л.д. 30).
 
    Согласно отчету ООО» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дата, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 7 закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    За достоверное доказательство величины страховой выплаты, суд принимает отчет № ООО об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, как отвечающий требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта определены исходя из рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на дату определения стоимости, с учетом типа, модели возраста АМТС; расходы на оплату работ по ремонту (стоимость нормо-часа) определены исходя из средней стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания легковых автомобилей г. Нягани, что отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком составляет <данные изъяты>
 
    Названная сумма не превышает предела ответственности Страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». В этой связи исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО», за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50). Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании представленного истцом отчета, и сумма страхового возмещения с учетом данных расходов не превышает предела ответственности Страховщика, указанные расходы, подлежат включению в состав убытков, и должны быть возмещены страховщиком.
 
    Одним из требований истца является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Гражданская ответственность как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО» по договору ОСАГО. После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.
 
    Впоследствии истец предъявил страховщику претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного вреда, и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере, недостающем до величины ущерба, установленного оценщиком (л.д.8). Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
 
    В этой связи суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, будет составлять <данные изъяты>, то есть 50% от присужденной суммы.
 
    Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом возможность снижения данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ действующим гражданским законодательством не предусмотрена, следовательно, сумма штрафа не подлежит снижению.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего были предоставлены договор на оказание юридических услуг № 24, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.53, 54).
 
    Названные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу частично, в размере <данные изъяты> с учетом характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление иска, сбор необходимых документов, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате госпошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика - ООО Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с данной суммы будет составлять <данные изъяты> 38 копеек за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хамитова Х.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО» в пользу Хамитова Х.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 17 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2014 года.