Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-833/2014
Гр. дело № 2-833/2014 (заочное решение вступило в законную силу 27.06.2014)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Голубенко А.В.,
с участием помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Маньшевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Маньшевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее ООО «Чистый град») о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка по обращению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее по тексту - ООО «Чистый град») по факту нарушения работодателем трудового законодательства Российской Федерации при осуществлении окончательного расчета.
В ходе проведенной проверки установлено, что Маньшева Н.М. в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чистый град» и была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за <дата> а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Просит взыскать с ООО «Чистый град» в пользу Маньшевой Н.М., денежные средства, причитающиеся ей при увольнении в размере <.....> а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Маньшева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем выплачивается работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Маньшева Н.М. работала в ООО «Чистый град» с <дата> года и была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке о доходах физического лица за <дата> <№> от <дата> года, Маньшевой Н.М. начислена заработная плата за <дата> года в размере <.....>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <.....>., без вычета НДФЛ.
Таким образом, по состоянию на <дата> истцу к выплате за вычетом НДФЛ причитались денежные средства в размере <.....>
Вместе с тем из выписки по банковской карте истца следует, что <дата> года ответчик перечислил Маньшевой Н.М. денежные средства в размере <.....>. и <дата> года – <.....>.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, подлежат удовлетворению на сумму <.....>
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем <дата> и <дата> истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года и денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме <.....>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <.....>
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму <.....>., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Маньшевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в пользу Маньшевой Натальи Михайловны денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере <.....> и денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <.....>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Л.В. Везикко
