Решение от 19 августа 2014 года №2-833/2014

    Дело № 2-833/2014 19 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием заявителя Бандукова В.М.,
 
    представителя заявителя Бандукова В.М. – Чепурного Д.П.,
 
    заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Лищук Ю.С., Чепак С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Бундукова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о назначении ответственного хранителя транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бундуков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чепак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о назначении ответственного хранителя транспортного средства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на его транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №. Основанием для выдачи судом исполнительного документа являлось определение Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке обеспечения иска по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору залога. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу были удовлетворены исковые требования Ширяева А.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на его транспортное средство, которое в этот же день ему было передано на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был у него изъят и поставлен на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был передан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чепак С.О. на ответственное хранение Ширяеву А.А. Указанное постановление до ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и не направлялось. О данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Новодвинском городском суда гражданского дела №. Учитывая, что данный автомобиль является его собственностью, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чепак С.О. незаконно передала его автомобиль на ответственное хранение Ширяеву А.А., не имеющего никого отношения к данному автомобилю. Ранее наложенные судом меры обеспечения иска в виде ареста его автомобиля были отменены этим судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чепак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о назначении ответственного хранителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №, Ширяева А.А.
 
    Заявитель Бундуков В.М. и его представитель Чепурной Д.П., действующий по заявлению Бундукова В.М., в судебном заседании поданное заявление поддержали в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Шариков С.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чепак С.О. в судебном заседании с заявлением не согласна. Считает, что вынесенное ею постановление о назначении ответственным хранителем указанного автомобиля Ширяева А.А., являющимся взыскателем по данному исполнительному производству, соответствует требованиям ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и прав Бундукова В.М. не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в присутствии Бундукова В.М. и двух понятых был у него изъят и, на основании оспариваемого постановления передан на ответственное хранение Ширяеву А.А. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ею вслух Бандукову В.М. и Ширяеву А.А., с вручением им обоим его копии. Основанием для вынесения данного постановления явилось нежелание Бундукова В.М., после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение данного автомобиля, нести расходы по его хранению. То, что Бундуков В.М. знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении подтверждает и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное им в прокуратуру <адрес>. Кроме того, представителю Бундукова В.М. Шарикову С.Р. также с достоверностью было известно о принятом постановлении, что подтверждается отметкой об ознакомлении его с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что Бундуковым В.М. пропущен срок на обжалование данного постановления.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании с заявлением Бундукова В.М. также не согласна. Считает, что оспариваемое им постановление является законным и обоснованным, так как Бундуков В.М. отказался нести расходы по хранению арестованного автомобиля. Учитывая, что Бундуков В.М. знал о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что последним пропущен срок на его обжалование. Поэтому просит отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Взыскатель Ширяев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил, мнения по заявлению не высказал.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя и представителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору залога, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №.
 
    Основанием для выдачи судом исполнительного документа являлось определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке обеспечения иска по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору залога.
 
    Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) были удовлетворены исковые требования Ширяева А.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору залога. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.
 
    Несмотря на то, что исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, арест данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>), так как до указанной даты место нахождения автомобиля было неизвестно, несмотря на то, что Бандукову В.М. еще ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вручило требование предоставить данный автомобиль для проведения ареста в добровольном порядке (л.д.<данные изъяты>).
 
    В день ареста транспортного средства «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чепак С.О. вынесла постановление о назначении ответственным хранителем данного автомобиля Бундукова В.М. Место хранение автомобиля судебный пристав-исполнитель определила на автостоянке, по адресу: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества был определен судебным приставом-исполнителем без права пользования, владения и распоряжения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чепак С.О. в присутствии Бундукова В.М. и двух понятых изъяла данный автомобиль у Бундукова В.М. и на основании вынесенного в этот день постановления (л.д.<данные изъяты>), передало арестованный автомобиль на ответственное хранение Ширяеву А.А.
 
    Как следует из акта изъятия арестованного транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Бундуков В.М., получивший в этот же день копию данного акта под роспись, каких-либо замечаний по изъятию у него данного автомобиля, как у лица, ранее назначенного его ответственным хранителем, равно как и замечаний по содержанию данного акта, не высказывал.
 
    Из полученного Бундуковым В.М. акта следовало, что арест указанного автомобиля произведен в пользу взыскателя Ширяева А.А.
 
    Заявитель Бундуков В.М. не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чепак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного транспортного средства Ширяева А.А.
 
    В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чепак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о назначении ответственного хранителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» Ширяева А.А., установленный ст. 441 ГПК РФ, суд считает заявителем пропущен, так как о нарушении своего права Бундуков В.М. уже знал в день вынесения оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда данное постановление, после изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, было зачитано ему вслух судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Чепак С.О.
 
    Указанное подтверждается материалами дела - заявлением (жалобой) прокурору <адрес> на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 и ОСП по <адрес>, подписанного Бундуковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чепак С.О. в судебном заседании.
 
    Довод Бундукова В.М. и его представителя об обратном является необоснованным и противоречит указанным доказательствам.
 
    Факт получения оспариваемого постановления Бундуковым В.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), указанные обстоятельства о дне, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, не порочит.
 
    Делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением (л.д.<данные изъяты>), суд также учитывает, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении Бундуков В.М. также должен был знать ДД.ММ.ГГГГ когда представитель Бундукова В.М. Шариков С.Р., уполномоченный по доверенности, знакомился с материалами исполнительного производства № (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель Бундукова В.М. Шариков С.Р., также уполномоченный по доверенности, представлял интересы Бундукова В.М. в судебном заседании <адрес> городского суда при разбирательстве гражданского дела № по заявлению Бундукова В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в снятии ареста с транспортного средства, в ходе которого были исследованы материалы указанного исполнительного производства, среди которых также находилось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> д. №).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым отказать Бандукову В.М. в удовлетворении его заявления в полном объеме. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд ни заявитель, ни его представитель, при разбирательстве дела не ставил.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц и принятые ими решения, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
 
    Довод представителя заявителя о том, что факт ознакомления с оспариваемым постановлением представителя заявителя не влияет на характер данных отношений, суд считает несостоятельным, в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
 
    Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 54 ГПК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ последствия за совершение действий представителями, в интересах представляемого несет доверитель.
 
    Из выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности следует, что Бундуков В.М. предоставил Шарикову С.Р. право на совершение юридически значимых действий от своего имени, в том числе и для участия в исполнительном производстве.
 
    Указанные обстоятельства ни заявителем, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались, как и не оспаривался факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Шариковым С.Р., в интересах Бундукова В.М. с материалами исполнительного производства №.
 
    Совершенные представителем заявителя действия по ознакомлению с оспариваемым постановлением в силу закона признаются действиями Бундукова В.М., выдавшим ДД.ММ.ГГГГ доверенность своему представителю с правом совершения таких действий.
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что в момент ознакомления Шарикова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства № отсутствовало оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лищук Ю.С., непосредственно знакомившей Шарикова С.Р. с данными материалами, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ находилось в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и не куда не изымалось.
 
    Данные пояснения должностного лица подтверждаются материалами гражданского дела <адрес> городского суда № по заявлению Бундукова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чепак С.О. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, среди которых данное постановление в составе материалов исполнительного производства №, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится в той же последовательности (л.д.<данные изъяты> д. №).
 
    Довод Бундукова В.М. о нарушении его прав вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, суд также отклоняет.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ширяев А.А. является ответственным хранителем арестованного имущества на основании оспариваемого постановления и, с этого времени постоянно несет расходы по его хранению.
 
    Назначение данного лица судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Чепак С.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    До ДД.ММ.ГГГГ, Бундуков В.М. с указанными требованиями, ни в суд, ни в порядке подчиненности, не обращался, несмотря на то, что знал, что ответственным хранителем арестованного автомобиля является Ширяев А.А., оплачивающий расходы по хранению арестованного имущества, нести которые, при установленном судебном приставом-исполнителем режиме и месте хранения автомобиля, Бундуков В.М. отказался.
 
    Как следует из материалов дела, поданного заявления и пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании, основной причиной подачи Бундуковым В.М. указанного заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, является намерение немедленно получить арестованный автомобиль, оснований, для которых в настоящее время нет, так как вынесенное <адрес> городским судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятие ареста, наложенного на транспортное средство, марки «<данные изъяты>», в настоящее время обжалуется взыскателем Ширяевым А.А. в суд апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах суждение заявителя о нарушение его прав оспариваемым постановлением является надуманным и противоречит материалам дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализ изложенного дает суду основания считать, что поданное Бундуковым В.М. заявление в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Поэтому, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Бундукова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чепак С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о назначении ответственного хранителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №, Ширяева А.А., отказать.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24 августа 2014 года.