Решение от 10 июля 2014 года №2-833/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-833/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С., при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева ПВ к ООО СК «* о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Мезенцев П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «* о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года в 17 час. 50 мин. между Мезенцевым П.В. и ООО СК «*» был заключен договор по добровольному страхованию транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1. ДАТА2 года в 17 часов 50 минут на АДРЕС1 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «*» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству к независимому оценщику ИП Н.у Д.В. Согласно отчетам № НОМЕР2и НОМЕР3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 составляет 28 357 руб., утрата товарной стоимости 3 230 руб. Ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 357 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 230 руб., сумму неустойки в размере 3 394 руб 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф (л.д. 4-6). Истец Мезенцев П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.69). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Мезенцева П.В. - Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности от ДАТА3 года, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме настаивает на их удовлетворении ( л.д.70). Ответчик ООО СК «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Из отзыва ответчика усматривается, что с исковыми требованиями он не согласен, указывает, что договор страхования автотранспорта заключен на случай возникновения ущерба в застрахованном имуществе вследствие наступления событий, однако в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП. На основании изложенного страховая компания полагает, что не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 47-48) Судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пп.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу п.1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По смыслу вышеприведенной нормы закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу п.3 указанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 является Мезенцев П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28) и не оспаривается сторонами. ДАТА1 года собственник автомобиля Мезенцев П.В. заключил с ООО СК «*» договор добровольного страхования автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 по риску Каско, в подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис серия 314 № НОМЕР4 (л.д.49). Договор добровольного страхования между сторонами был заключен по риску «Каско» на период страхования с ДАТА1 года по ДАТА4 года. Страховая сумма 393 675 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном размере 20 983 руб. ( л.д. 49). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА2 года в 17 час. 50 мин. у дома АДРЕС1 Мезенцев П.В., управляя транспортным средством «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный номер НОМЕР5 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА5 года следует, что ДАТА2 года в 17 час. 50 мин. Мезенцев П.В. на АДРЕС1 управлял транспортным средством «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 стал участником ДТП и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДАТА6 года (л.д. 10-11). ДАТА7 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил письмо от ДАТА8 года об отказе в его выплате, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования не является страховым случаем событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия. Суд считает указанный довод ответчика для отказа в выплате страхового возмещения несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (314>страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договором страхования от ДАТА1 года, заключенным между сторонами, в качестве страхового риска предусмотрен "ущерб", то есть, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства. Как следует из отчетов независимого эксперта ИП Н.а Д.В., застрахованному автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА2 года причинен ущерб, размер которого согласно оценке эксперта составляет: размер восстановительного ремонта автомобиля - 28 357 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля - 3 230 руб. ( л.д.14-39). Таким образом, ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как если водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Статьи 961, 963, 964 ГК Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Статьей 963 ГК Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению. В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права. Исходя из вышеизложенного, положения Правил - п. 3.2.2. в рассматриваемом случае неприменимы. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено. Принимая во внимание положения ст. 963 ГК Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования. Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР2от ДАТА9 года, подготовленный ИП Н.ым Д.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 без учета износа составили - 28 357 руб. , с учетом износа - 25 918 руб. (л.д. 14-33); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР3 от ДАТА9 года подготовленный ИП Н.ым Д.В., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 составляет 3 230 руб. (л.д. 34-39). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Отчеты № НОМЕР2 и НОМЕР3 от ДАТА9 года, подготовленные ИП Н.ым Д.В. и представленные истцом содержат описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчетах, представленных истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора добровольного страхования от 17.10.2013 года, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт повреждения застрахованного автомобиля ДАТА2 года, в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО СК «*» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 31 587 руб. (28 357 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 230 руб. ( УТС)). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА8 года по день вынесения решения. Суд считает, что в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДАТА8 года не имеется, поскольку ответчик в установленные законом сроки предоставил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился спустя 4,5 месяца после наступления страхового случая, что является злоупотреблением правом со стороны страхователя. Поскольку с претензий истец обратился ДАТА10 года срок рассмотрения претензии 10 дней, то есть до ДАТА11 года (включительно). Период просрочки исполнения обязательства составил 38 дней (с ДАТА12 года по 10 июля 2014 года (дата вынесения решения). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА12 года по 10 июля 2014 года), которая составляет 275 руб. 07 коп. из расчета: (31 587 руб. х 8,25 % : 360 х 38 дней = 275 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 38 дней. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако требования истца в установленный законом срок выполнены не были. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 587 руб., неустойки в размере 275 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей составит - 16 181 руб. 03 коп. ((31 587 руб. +275 руб. 07 коп. + 500 руб. )) х 50%). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке в размере 15 000 руб. (л.д.9). Поскольку истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности, и отчет, предоставленный истцом, был принят судом в качестве доказательства по делу. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.8). Как видно из текста доверенности, она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных, в том числе органах полиции и прокуратуре, страховых компаниях, кассационных и надзорных инстанциях, иных организациях и предприятиях, банковских учреждениях, ОВД ГИБДД, в средствах массовой информации, мировых судей, в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, с предоставлением прав стороны по делу, третьего лица, с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Доверенность выдана на нескольких представителей, сроком на 3 года. Очевидно, что доверенность выдана для ведения различных дел истца. Суд не имеет возможности определить размер расходов истца на выдачу доверенности для ведения конкретного дела у мирового судьи, поэтому не может взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности, представленной истцом. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает правильным взыскать с ООО СК «*» в пользу Н.а Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, досудебной претензии, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя. Сумму 6 000 рублей (л.д.9) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с п.3 ст 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1355 руб. 86 коп. (1155 руб. 86 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Мезенцева ПВ к ООО СК «*» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «*» в пользу Мезенцева ПВ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 587 руб., неустойку в размере 275 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 181 руб. 03 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 65 543 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1355 руб. (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ