Решение от 24 мая 2013 года №2-833/2013г

    № 2-833/2013г        
 
                         РЕШЕНИЕ         
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                         24 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием ответчика Кабанова К.А.
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к Кабанову К.А., Турумтаевой Р.Р., Вильданову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Уральский банк реконструкции и развития обратился в суд к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере <...>., <...>, <...> - процентов за пользование кредитом, <...>, <...>- пени за просрочку возврата кредита, мотивируя свои требования тем, что между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» и Кабановым К.А. <...> заключены кредитное соглашение № <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК <...>.Срок возврата кредита <...>. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию международной карты <...> с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику.<...> должнику предоставлен кредит в сумме <...>., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 16, 5% в соответствии с графиком погашения долга. При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиками Турумтаевой и Вильдановым заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Турумтаева и Вильданов обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере <...>, последний платеж <...>. В нарушением условий п.3.3., 3.5 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <...> за должником числится задолженность в размере <...>, <...>в том числе : <...>, <...>- сумма основного долга, <...>, <...> проценты, начисленные за пользование кредитом, <...>, <...>пени, начисленные за просрочку возврата кредита. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем свои имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.4. договоров поручительств от <...> № П9499 и № П 9500 установлено, что поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному соглашению.
 
    Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство рассмотреть иск в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Кабанов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на основании кредитного договора, банком выданы ему денежные средства в размере <...> Ввиду объективных причин он не имел финансовой возможности своевременно погашать полученную в кредит сумму. Всего в счет погашения основного долга оплачено <...> Поскольку сумма основного долга <...>, <...> образовалась в период до <...>, он просит применить сроки исковой давности и за минусом оплаченной суммы <...>, <...>, и суммы долга <...> руб. на которую он просит применить сроки давности, его задолженность по кредиту составляет <...>, <...> В части взыскания процентов, считает что его задолженность по процентам составляет <...> Всего им оплачено процентов в размере <...> <...>Согласно расчету, предъявленная сумма процентов <...>, <...> образовалась до <...> включительно, в связи с чем он просит применить сроки исковой давности. Также, он произвел оплату процентов в размере <...> руб., которая была списана как пени. Его задолженность по процентам составляет <...>, <...>-<...> - <...>, <...> - <...>, <...>=<...>, <...> В части взыскания суммы кредита, процентов с ответчиков Турумтаевой Р.Р. и Вильданова Р.Т. считает, что в отношении них истекли сроки давности.
 
    Ответчики Турумтаева Р.ГР. и Вильданов Р.Т. в судебное заседание не явились. По месту их жительства была направлена телеграмма. По сообщению узла связи телеграмма адресатам не вручена. По извещению о необходимости явиться за телеграммой, ответчики не явились. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, зная из извещения о необходимости явиться за телеграммой, поступившей из суда, за телеграммой не явились, то есть злоупотребили свои правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав ответчика Кабанова К.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что <...> ответчик Кабанов К.А. обратился с заявлением к истцу о предоставлении ему кредита на потребительские цели в сумме <...>( л.д.15).
 
    <...> между истцом и ответчиком Кабановым К.А. заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>с уплатой 16, 5% годовых до окончательного погашения задолженности сроком на 60 месяцев, что подтверждается п.6.1-6.3 договора ( л.д.16-17).
 
    В соответствии с п.6.4-6.5. договора при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты процентов предусмотрена уплата 45% годовых ( л.д.16-17).
 
    Между сторонами также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <...>. Срок возврата кредита <...> ( л.д.20-22). В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию международной карты <...> с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику.
 
    <...> должнику Кабанову К.А. предоставлен кредит в сумме <...> что подтверждается выпиской по счету ( л.д.14).
 
    Принятые на себя обязательства Кабанов К.А. исполнял ненадлежащим образом.
 
    Из информационного расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту ( л.д.23) следует, что Кабанов К.А. должен погасить основную сумму долга в размере <...> и <...>, <...> проценты за пользование заемными средствами.
 
    Между тем из расчета задолженности составленной истцом ( л.д.13) следует, что в счет погашения основного долга ответчиком Кабановым К.А. оплачено сумма в размере <...>, <...> В судебном заседании ответчик Кабанов также пояснил, что он оплатил в счет основного долга сумму <...>50 коп.
 
    Поскольку должником Кабановым К.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных средств, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...>, <...>( подлежит частичному удовлетворению. Доводы ответчика Кабанова К.А. о предъявлении к нему требования о взыскании суммы основного долга в размере <...>, <...> за пределы срока исковой давности также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты ( <...>) у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с чем, задолженность по основному долгу составляет : <...>-<...>, <...>-<...> <...>=<...>, <...>
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере <...>, <...>, начисленные за период с <...> по <...>.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
 
    Ответчиком Кабановым К.А. заявлено требование о применении сроков исковой давности.
 
    С учетом сроков исковой давности, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с <...> по <...>, что составляет 1080 дней пользования кредитом. В соответствии с договором заемщик обязан оплатить проценты в размере 16, 50% годовых, в день составляет 16, 5% : 360 дн.=0, 05 % в день. На <...> задолженность истца по основному долгу составляет <...>
 
    Проценты, подлежащие взысканию в пользу истца, рассчитаны из следующего расчета : <...> х 0, 05 % х 1080 дн.=<...>, <...> Поскольку должником уплачены проценты в размере <...> руб., что указано истцом в расчете задолженности ( л.д.13), в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере <...> руб.-<...> руб.=<...>, <...>
 
        Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме <...>, <...> подлежит также частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХХХ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию до <...>
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика Кабанова К.А. об истечении срока давности по требованиям, предъявляемым к его поручителям.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как видно из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательство были заключены договоры поручительства с Турумтаевой Р.Р. ( л.д.25), с Вильдановым Р.Т.( л.д.26), в соответствии с которым, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно, то есть требование банка о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Судом установлено, что договор поручительства № <...> <...> заключенный между банком и Турумтаевой Р.Р.( л.д.25), а также договор поручительства № П9500 от <...>, заключенный между банком и Вильдановым Р.Т.( л.д.46) действуют до прекращения обеспеченных им обязательств.
 
    Поскольку обязательства должником Кабановым К.А. не прекращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с должника Кабанова К.А. и его поручителей солидарно суммы долга, процентов и пени.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по госпошлине в размере <...>, уплаченной по платежному поручению <...> от <...> ( л.д.7) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к Кабанову К.А., Турумтаевой Р.Р., Вильданову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Кабанова К.А., Турумтаевой Р.Р., Вильданова Р.Т. в пользу
 
    Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга <...>, <...>, проценты за пользование кредитом <...>, <...> и пени за просрочку возврата кредита в размере <...>, всего <...> 93 копейки. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кабанова К.А., Турумтаевой Р.Р., Вильданова Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» расходы по госпошлине в размере <...>, с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующая. подпись.
 
    Верно. Судья                                Л.А.Газимуллина
 
        Решение не вступило в законную силу.
 
        Судья                                    Л.А.Газимуллина
 
        Секретарь судебного заседания                    Э.И.Султанова