Решение от 30 мая 2013 года №2-833/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-833/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
      г. Павлово                                                                                30 мая 2013 г.
 
 
       Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбаков П.И., при секретаре Дубининой Т.А., с участием представителя истца Ражева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуражновой М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя,
 
 
Установил:
 
 
       Закуражнова М.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя.
 
       От ответчика поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
       В судебном заседании  представитель истца Ражев Д.М., действующий на основании доверенности, выданной истицей, иск поддержал и в его обоснование пояснил, что 29.12.2012 г. Тарасов И.Ю., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул. <АДРЕС> совершил столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истице автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Тарасов И.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». Ответственность Закуражновой застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истица с требованием о возмещении ущерба обратилась к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай и возместила истице прямой материальный ущерб в размере 17247 руб. 16 коп. Истица обратилась для производства оценки ущерба в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно экспертного заключения размер материального ущерба от ДТП с учётом износа составляет 36241 руб. Истице также причинён материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из заключения ООО «Приволжский центр оценки» следует, что материальный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля составляет 3950 руб. Также истцом понесены  судебные расходы, заключающиеся в расходах по оплате производства оценки материального ущерба, причинённого ДТП, в сумме 3000 руб., оплате производства оценки утраты товарной стоимости—2000 руб., оплате государственной пошлины, расходах по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., копированию документов—370 руб., почтовых расходах—448 руб. 55 коп., поэтому он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 22943 руб. 84 коп., штраф—11471 руб. 92 коп. и судебные расходы—15818 руб. 50 коп.
 
       От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Котова И.В. поступили письменные возражения по иску, в которых он указывает, что иск не признаёт и в обоснование возражений поясняет, что 29.12.2012 г. произошло ДТП. Закуражнова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 17247 руб. 16 коп. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза /оценка/. Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., которым утверждены Правила экспертизы. Ст. 5 гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик. Ст. 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчёта об оценке. Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта—потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время, как потерпевший—участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО права потребителей по договору страхования не нарушаются. Необходимо учитывать, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г.—в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающиеся защиты прав потребителей, а также иные Постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор страхования личного или имущественного/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, был разработан и вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объёме урегулированы положениями специального Федерального закона и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО. Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, поэтому истцом был нарушен этот порядок, и основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя истец не вправе.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении издержек на оказание юридических услуг. Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считает, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг по договору превышает размер ущерба, причинённого истцу. Считает, что расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска, поэтому просит суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб.
 
       В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 г. Тарасов И.Ю., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул. <АДРЕС> совершил столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истице автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Тарасов И.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». Ответственность Закуражновой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица с требованием о возмещении ущерба обратилась в ООО «Росгосстрах». Вследствие этого страховщиком был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение истице в размере 17247 руб. 16 коп., что следует из акта о страховом случае. Стороной истицы в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 045 от 29.03.2013 г., составленное ООО «Приволжский центр оценки». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 36241 руб.  
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
       Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
       Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К
 
    восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
       Ст. 12 ч. ч. 3, 4, 5 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.      
 
       Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своём штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
       В п. п. 19 и 20 указанных Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего—физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего—юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
       Стороной истицы представлено экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки». В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика, со стороны ответчиков не представлено. Независимой технической экспертизы ответчиком не проводилось и, соответственно, не представлено экспертного заключения. Определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.
 
       Представленные истицей письменные доказательства соответствуют положениям ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
 
       Вследствие этого, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки». Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в 36241 руб. Разница между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 18993 руб. 84 коп.
 
       Относительно требования истца о возмещении стоимости утраты товарного вида автомобиля суд приходит к следующему выводу: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Размер утраты товарной стоимости автомобиля определён заключением № 046 ООО «Приволжская центр оценки» и составляет 3950 руб. Сумма страхового возмещения составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 
 
       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
       Таким образом, только в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
       Поскольку сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., то есть сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения причинённого истцу вреда, поэтому сумма материального ущерба по транспортному средству истца подлежит взысканию со страховой организации.  
 
       Вследствие этого, выслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
       В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
       При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) /п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы.
 
       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
       Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения относительно взыскания данных расходов, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, поэтому, учитывая срок разрешения спора, возражения ответчика и разумность пределов взыскания расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.
 
       Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
       Иск Закуражновой М.А. удовлетворить.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закуражновой М.А. в возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба, возмещённого страховщиком—18993 руб. 84 коп., в виде утраты товарной стоимости автомобиля—3950 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, что составляет 11471 руб. 92 коп., а также расходы по оценке материального ущерба—3000 руб., по оценке утраты товарной стоимости—2000 руб., подготовке документов—370 руб., почтовых расходов—448 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя—10000 руб.  
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину—888 руб. 31 коп.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                         Рыбаков П.И.