Решение от 25 июня 2013 года №2-833/2013

Дело № 2-833/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    с участием прокурора Цицилиной О.А.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Неупокоевой З.А., Солдатенко Г.А., Юговой Г.Г., Шаровой О.В., Зуева Ю.И. о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и о взыскании суммы недополученной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г.Черногорска обратился в суд к Муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство») с указанными исками, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Неупокоевой З.И. за 2012 год в размере 1345,57 руб., в пользу Солдатенко Г.Н. – за 2012 год и за январь 2013 года в размере 8032,57 руб., в пользу Юговой Е.Г. за 2012 год в размере 7761,3 руб., в пользу Шаровой О.В. за 2012 год в размере 5086,49 руб., в пользу Зуева Ю.И. за 2012 год в размере 7956,08 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2011 г. заработная плата в Республике Хакасия должна быть не менее 7377,6 руб., а с 01.01.2013 г. – не менее 8 328 руб. в месяц, но истцам она начисляется менее этой суммы, что и привело к образованию задолженности, которую прокурор просит взыскать, приводя расчеты этих сумм в исковых заявлениях.
 
    Определением Черногорского городского суда от 15.05.2013 г. гражданские дела по искам прокурора г.Черногорска в интересах Неупокоевой З.И., Солдатенко Г.Н., Юговой Е.Г., Шаровой О.В., Зуева Ю.И. к МП «Благоустройство» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 60).
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Истцы и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    От директора МП «Благоустройство» поступили возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору в части спорных периодов, относящихся к 2012 году. В возражениях ответчик указывает, что о произведенных начислениях по заработной плате истцам было известно по окончании каждого календарного месяца, поскольку в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    С учетом мнения прокурора суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов и представителя ответчика.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 611 руб.
 
    С 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц (Федеральный закон от 03.12.2012 N 232-ФЗ).
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    На территории Республики Хакасия постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 года № 933 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (30%), за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 на территории Республики Хакасия применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
 
    Таким образом, в Республике Хакасия месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в 2012 году не может быть ниже 7377,6 руб. (4 611 руб. + 60 %), а с 01.01.2013 г. – ниже 8328 руб. (5205 руб. + 60%).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат суммы недополученной заработной платы за те месяцы, в которые ее размер с учетом выработки нормы рабочего времени составил менее гарантированного законом размера, а также за те месяцы, в которые при невыработанной в полном объеме норме рабочего времени размер заработной платы истца, исчисленный пропорционально как соотношение одного часа нормы рабочего времени к 7377,6 руб. (с 01.01.2013 г. – к 8328 руб.) составил менее указанной суммы в пропорциональном исчислении.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 10-12, 21-23, 31-35, 42-45, 55-59) следует, что начисление и выплата истцам заработной платы производилось ежемесячно. Сведений о том, что начисление и выплата заработной платы производилась с нарушением установленных действующим законодательством сроков, в деле не имеется, таких доводов истцами не заявлено.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что о нарушении своих прав истцам было известно не позднее чем в начале каждого календарного месяца, следующего за отработанным месяцем.
 
    Иски в суд в интересах Неупокоевой З.И., Юговой Е.Г., Шаровой О.В., Зуева Ю.И.. к МП «Благоустройство» предъявлены прокурором г.Черногорска в мае 2013 года, то есть применительно к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за 2012 год с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
 
    Исходя из возражений ответчика по иску в интересах Солдатенко Г.Н. прокурором г.Черногорска срок на обращение в суд пропущен применительно к спорным периодам 2012 года.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005 года N 482-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О, от 13.10.2009 года N 1058-О-О, от 16.12.2010 N 1722-О-О и др.).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О).
 
    Однако доказательства уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска в интересах Неупокоевой З.И., Солдатенко Г.Н. (в части периодов, относящихся к 2012 году), Юговой Е.Г., Шаровой О.В., Зуева Ю.И. к МП «Благоустройство» следует отказать.
 
    С учетом разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для утверждения о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не имеется.
 
    Принимая во внимание, что заявление о пропуске истцами срока обращения в суд сделано ответчиком только в отношении спорных периодов, относящихся к 2012 году, иск прокурора г.Черногорска в интересах Солдатенко Г.Н. подлежит частичному удовлетворению в размере 798,59 руб. исходя из следующего расчета:
 
    январь 2013 года – начислено 7529,41 руб. при отработанной норме, подлежит взысканию 798,59 руб. (8328 руб. – 7529,41 руб.).
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. + 400 руб.).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора г.Черногорска в интересах Солдатенко Г.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Благоустройство» по установлению Солдатенко Г.А. заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Солдатенко Г.А. задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере 798 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Черногорска в интересах Солдатенко Г.А. к Муниципальному предприятию «Благоустройство» – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Неупокоевой З.А., Юговой Г.Г. Шаровой О.В., Зуева Ю.И. о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и о взыскании суммы недополученной заработной платы – отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко