Решение от 22 октября 2013 года №2-833/2013

 
       Гр. дело № 2-833/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                              22 октября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Осиповой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г., третьего лица на стороне ответчика Шарипова Е.М., представителя третьего лица Тимофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батакова Сергея Анатольевича к Организация1 о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца Тобин А.Г. в интересах Батакова С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 255 078 рублей 88 копеек, в том числе оплату услуг эвакуатора в размере 1900 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11880 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 07 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батакову С.А. по праву частной собственности, и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак С 636 ТУ 96, под управлением собственника ФИО ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения, совершенного ФИО
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организация1. Кроме того, согласно Договора № от 16 апреля 2013 года гражданская ответственность ФИО застрахована по системе дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДоСАГО) в ООО «Страховая компания «Северная казна» на страховую сумму 600 000 рублей.
 
    13 мая 2013 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № принадлежащего Батакову С.А. и сданы в Организация1 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По истечении 30 дней страховая выплата не была произведена ответчиком. Не дождавшись страховой выплаты, Батаков С.А. обратился в авторемонтное предприятие Организация2 для производства восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно оплаченного наряд-заказа № от 05 июля 2013 года Батаковым С.А. понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере - 253 178 рублей 88 копеек. Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет сумму в размере 133 178 рублей 88 копеек (253 178,88 - 120 000 = 133 178,88 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с Организация1 по Договору № от 16 апреля 2013 года (ДоСАГО). Кроме того, в связи с тем, что страховая выплата так и не была произведена, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку на основании п. 70 Постановления правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 11880 рублей (120 000 х 0.0825/75 х 90).
 
    Кроме того, Батаковым С.А. понесены затраты на судебные расходы: 3000 (три тысячи) рублей - оплата юридических услуг (составление искового заявления), 9000 (девять тысяч) рублей - оплата юридических услуг (представительство интересов в суде).
 
    Истец Батаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому наличия договорных отношений с участником ДТП и факта наличия страхового случая не отрицал, пояснил, что гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, застрахована Организация1 согласно страховому полису серии № от 16.04.2013. Дополнительная гражданская ответственность водителей при управлений автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № застрахована Организация1 согласно договора добровольного страхования № от 16.04.2013 до 600 000 рублей и учетом комплексного амортизационного износа, в связи с чем ответчик не согласен с расчётом суммы возмещения, произведенной истцом на основании понесенных затрат без учета износа, полагал необходимым снизить сумму возмещения, ссылаясь на расчет износа №, проведенного Организация3 применительно к данным договора заказ-наряда на восстановительные работы № от 05.07.2013 Организация2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 064 рубля 31 копейку. Также ответчик считает завышенными расходы истца на оплату юридических услуг, просил снизить их размер до 7000 рублей. Кроме того, ответчик просил снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 3000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что истцом расчет неустойки произведен с 14.06.2013, а заказ-наряд, датированный 05.07.2013, на котором основаны исковые требования, до обращения в суд в страховую компанию не представлялся.
 
    В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. отказался от части исковых требований, снизив сумму искового требования о возмещении ущерба до суммы, рассчитанной ответчиком, в размере 174 064 рубля 31 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика не возражал.
 
    Определением от 22.10.2013 отказ от иска в указанной части принят судом.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Шарипов Е.М., представитель третьего лица на стороне ответчика Тимофеева Е.С. с измененными исковыми требованиями согласились, против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика не возражали.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, третьего лица и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Батакову С.А. (л.д.7), и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шарипова Е.М. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Шарипова Е.М., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5)
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Шарипова Е.М. при управлении автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, застрахована в Организация1 что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.8).
 
    Кроме того, в соответствии с договором № от 16 апреля 2013 года гражданская ответственность Шарипова Е.М. при управлении тем же автомобилем застрахована по системе ДоСАГО в Организация1 на страховую сумму 600 000 рублей. Срок действия договора - с 00:00 17.04.2013 по 23:59 16.04.2014. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия составила 360 рублей 00 копеек. Договором предусмотрен вариант возмещения сверх ОСАГО «с износом (при расчете размера имущественного ущерба применяется коэффициент износа)». Страховой взнос истцом полностью оплачен 22.03.2011 (л.д.9).
 
    Факт наличия обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам страхования ввиду наступления страхового случая последним не отрицается, в связи с чем суд считает его установленным.
 
    13 мая 2013 года истцом сданы в Организация1 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батакову С.А. (л.д.10).
 
    Согласно пояснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, по истечении 30 дней страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем суд полагает установленным факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    По истечению срока получения страховой выплаты Батаков С.А. обратился в авторемонтное предприятие Организация2 для производства восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно оплаченного наряд-заказа № от 05 июля 2013 года Батаковым С.А. понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере - 253 178 рублей 88 копеек (л.д.11-13).
 
    Ответчик Организация1 не согласился с расчётом суммы возмещения, произведенной истцом на основании понесенных затрат без учета износа, поскольку договорами страхования предусмотрено учитывать износ деталей при расчете имущественного ущерба, полагал необходимым снизить сумму возмещения в соответствии с представленным расчетом износа № 403/10-13, проведенного Организация3 применительно к данным договора заказ-наряда на восстановительные работы № от 05.07.2013 Организация2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 064 рубля 31 копейку (л.д.23-24, 26-30).
 
    Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика, уменьшил размер искового требования о возмещении ущерба до суммы, рассчитанной ответчиком - до 174 064 рублей 31 копейки. Третье лицо на стороне ответчика Шарипов Е.М. и его представитель возражений против указанной в расчете ответчика и в измененных исковых требованиях суммы подлежащего возмещению ущерба не высказали. В связи с чем суд считает сумму ущерба в размере 174 064 рублей 31 копейки, подлежащую возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты, установленной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии с п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Необходимые для осуществления страховой выплаты документы в страховую компанию представлены 13 мая 2013 года, следовательно, до 13 июня 2013 года страховая компания должна была произвести страховую выплату.
 
    Согласно расчета истца неустойка, подлежащая выплате страхователю в соответствии с п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, (120 000 х 0,0825 / 75 х 90), где 120000 рублей - страховая сумма; 8.25 % - ставка рефинансирования, 1/75 - неустойка, 90 количество просроченных дней (с 14.06.2013 года по 14.09.2013 года). Расчет сторонами не оспорен, признаётся судом верным.
 
    Суд не находит в данном случае оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки, так как факт неисполнения обязательства страховой компанией установлен, сумма неустойки соразмерна нарушению прав выгодоприобретателя. Основание, которое приводит ответчик в обоснование необходимости снижения размера неустойки - представление заказ-наряда в страховую компанию после истечения срока страховой выплаты, не может быть принято судом во внимание, поскольку именно в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по договору страхования истец был вынужден за свой счет осуществить ремонт автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей: расходы за составление искового заявления - 3000 рублей и услуги представителя 9000 рублей (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными категорией и сложностью рассматриваемого дела, доводы об их несоразмерности, указанные ответчиком в отзыве, суд признает необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в бюджет городского округа Сухой Лог сумма государственной пошлины в размере 4681 рубль 29 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Организация1 в пользу Батакова Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме 174 064 рубля 31 копейки; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 880 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 197 944 рубля 31 копейку.
 
    Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 4681 рубль 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 28 октября 2013 года (26 и 27 октября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                   В.А. Нестеров