Решение от 20 февраля 2014 года №2-833/14

    Дело № 2-833/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкачева М. М. к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой С. В. о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании суммы,
 
установил:
 
    Евкачев М.М. обратился к мировому судье судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой С.В. о расторжении договора, взыскании суммы, указав, что (дата обезличена). между ним и ответчиком был заключен договор информационно-абонентского обслуживания, по которому ответчик обязался оказать истцу содействие в подборе жилья, а истец устанавливает параметры, определяющие выбор вариантов. Данные варианты должны предоставляться истцу посредством смс-сообщений. Однако с момента заключения договора и по (дата обезличена) ни в одно из предложенных по смс вариантов жилья истцу заселиться не удалось, в связи с чем, Евкачев М.М. был вынужден нести расходы на привлечение иного лица к поиску вариантов жилья.
 
    На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскать с ответчика полученные по данному договору денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, убытки в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена). и признать его недействительным.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что одновременно просит расторгнуть договор с ответчиком в рамках Закона «О защите прав потребителей» как исполненный некачественно, так и признать его недействительным, поскольку ответчик его обманул, пообещав, что будет качественно подбирать варианты съемных квартир для истца, высылать на его телефон подробные СМС-сообщения по ним, а также будет непосредственно сотрудничать с собственниками квартир.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тенишева М.В. иск не признала, пояснила, что услуга была оказана истцу в соответствии с условиями, установленными договором, тогда как сам истец отказался от дальнейшего сотрудничества.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.1 ст.10 данного закона, - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей - 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор информационно-абонентского обслуживания, предметом которого явилось обращение абонента (истца) за помощью в поиске жилья для последующего заселения, а также прием оператором (ответчиком) заявки от абонента и подключение его к сервис-услуге, оказание другого содействия, согласно условиям договора (п.1 договора).
 
    Согласно п.3.2 договора, абоненту предоставляется доступ к базе данных. Посредством смс – сообщений на указанный абонентом номер телефона высылается необходимая информация: логин, пароль, адрес базы в сети Интернет.
 
    Согласно п.3.4 договора, при пользовании личным кабинетом абонент может самостоятельно изменять параметры отбора, кроме типов недвижимости.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен список отправленных смс–сообщений в адрес истца, из которых следует, что истцу была предоставлена информация относительно наличия квартир, которые сдаются в аренду.
 
    Кроме того ответчиком во исполнение п.3.2 договора на телефон истца был отправлен адрес сайта, которым истец мог воспользоваться при реализации п.3.4 договора (л.д.87, 74-86, 23-29).
 
    Истец подтвердил, что все тексты данных сообщений он получал, однако звонки на указанные в них номера телефонов результатов не дали, поскольку квартиры либо уже были сданы, либо цена была выше и квартиры находились в другом районе, чем истец оговаривал с ответчиком при заключении договора, либо связь была не напрямую с собственником, а через посредника.
 
    Поскольку все варианты, которое подбирал истцу ответчик, ему не подошли, он считает, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал ему некачественную услугу, что позволяет ему просить расторгнуть заключенный между сторонами договор.
 
    Однако суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в самом договоре от (дата обезличена). отсутствует пункт (условие), определяющий содержание смс-сообщений, то есть, какие именно параметры подбираемых для истца квартир должны быть отражены в данных сообщениях, а также не указан, какой именно вариант жилья был необходим истцу. Какого-либо приложения к договору либо дополнительного соглашения к нему, позволяющее установить данные факты, между сторонами заключено не было.
 
    При этом, сам договор подписан истцом собственноручно, его условия никем из сторон не оспорены, и не дополнены.
 
    Более того, согласно п.3.3. договора, при внесении информации об абоненте в базу данных оператора, специалист указывает параметры, по которым абоненту будут отбирать варианты жилья для смс-рассылки: тип недвижимости, районы, ценовые пределы.
 
    Согласно тексту отправленных смс–сообщений, предложенные истцу варианты жилья соответствовали данным параметрам, доказательств того, что они отличались от тех, которые просил подобрать истец, им не представлено, в связи с чем, судом не установлено.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик предоставлял также информацию, общедоступную на сайте (данные обезличены), что нарушает его (истца) права, поскольку данная информация не принадлежит ответчику, не может служить основанием для расторжения договора по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.1 договора, оператор занимается поиском объектов жилья, сдаваемых в аренду. Формирует из них базу данных по аренде жилья. Поддерживает информацию в базе в актуальном состоянии собственными силами и за свой счет. Также оператор вправе привлекать сторонние организации для увеличения своих информационных возможностей.
 
    Таким образом, ответчик не исключает возможности привлечении при работе по поиску вариантов жилья для истца, информации иных организаций и баз данных. Обязанности предоставлять информацию, имеющуюся только в личной базе данных, у ответчика не имеется.
 
    Доводы истца о том, что он не смог заселиться в необходимое ему жилое помещение по вине ответчика также не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно п.5.1 договора, абонент обязуется с целью наиболее эффективного использования услуги, рассмотреть все предоставленные посредством смс-рассылки варианты жилья.
 
    Согласно п. 5.2 договора, абонент обязуется прозванивать поступившие через смс варианты жилья в течение (номер обезличен) минут после прихода смс, либо в течение (номер обезличен) минут после появления их в базе данных.
 
    Таким образом, обязанность ответчика заключается лишь в подборе подходящих вариантов жилого помещения для истца, а не в обязанности заключить с истцом договор найма и вселить его в подходящее жилое помещение. Связь и общение с наймодателем является, согласно договору, обязанностью самого истца.
 
    То обстоятельство, что квартира, в которую истец желал вселиться, была на момент его звонка уже занята, и что не всегда удавалось напрямую выйти на собственника помещения, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, поскольку обязанность ответчика предпринимать меры для бронирования найденного для истца жилья, а также подбор вариантов непосредственно через собственника квартиры, договором не предусмотрена.
 
    Также договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен найти подходящую истцу квартиру, в связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора в данной части также необоснованна. При этом суд принимает во внимание тот факт, что с момента заключения договора с ответчиком – (дата обезличена) до заключения договора найма жилого помещения, которое, истец, по его утверждению, нашел самостоятельно, прошло чуть меньше (номер обезличен) месяцев.
 
    Иных доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит не установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора с истцом, следовательно, оснований для его расторжения не имеется.
 
    Также, по мнению суда, отсутствуют основания и для признания договора недействительным.
 
    Так, истцом в обоснование данных требований заявлено об обмане истца ответчиком, который обманул его (истца), пообещав найти подходящее жилье, но не исполнил данное обещание в дальнейшем.
 
    Однако пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Следовательно, для признания сделки по этим основаниям недействительной необходимо установить, что имело место, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает таких оснований для признания сделки недействительной, которые указывает истец. Данные доводы, при наличии их подтверждений, могут служить основанием для расторжения договора ввиду не качественно оказанной услуги, однако данного факта судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и признании его недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования Евкачева М.М. о взыскании стоимости оказанной услуги, а также убытков в сумме (номер обезличен) рублей. Тем более, что каких-либо документов, подтверждающих данные расходы, которые, как указывает истец, он оплатил новому агенту за подбор подходящего жилья, истцом не представлено, каких-либо договоров с ним также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Евкачева М. М. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой С. В. о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании суммы, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-833/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина