Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-833/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-833/14
29 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Т. С. к ОАО «СГ «МСК», Верижникову Е. Н. о взыскании страхового возмещения
Установил:
Барыкина Ж.А. обратилась в суд в интересах Кузнецовой Т.С. с иском к ОАО «СГ МСК», Верижникову Е.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Мерива № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Верижникова Е.Н., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению 3-х автомобилей.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда Кузнецова Т.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено -- руб
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ИП А***, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Мерива № с учетом износа составляет -- руб, без учета износа – -- руб
На основании изложенного, Барыкина Ж.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецовой Т.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -- руб, неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб и штраф; с Верижникова Е.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -- руб; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой оценки -- руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб и расходы по оплате доверенности -- руб
Уточнив исковые требования, в связи с оплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме Барыкина Ж.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецовой Т.С. неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб и штраф; с Верижникова Е.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -- руб; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой оценки -- руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб и расходы по оплате доверенности -- руб
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Барыкина Ж.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Демина Н.А., в судебном заседании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда считала завышенной.
Ответчик Верижников Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. По положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Разинкин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. По положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. Московское шоссе в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда FIT № под управлением Верижникова Е.Н., автомобиля Опель Мерива № под управлением Кузнецовой Т.С. и автомобиля Рено Флюенс № под управлением Разинкина О.А.
Автомобиль Опель Мерива № принадлежит на праве собственности Кузнецовой Т.С.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБДПС 12.11.2013 г. в 17 ч. 30 мин. водитель Верижников Е.Н. управлял автомашиной Хонда FIT №, двигаясь со стороны ул. Бурова в направлении ул. Металлургов в районе д.№ ул.Московское шоссе г.Орла нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с Опель Мерива № под управлением Кузнецовой Т.С., которая от удара столкнулась с автомобилем Рено Флюенс № под управлением Разинкина О.А., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. (л.д.5-7)
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Верижникова Е.Н. был застрахован в ОАО «СГ МСК».
Страховой компанией ОАО «СГ МСК» случай был признан страховым, и истцу было выплачено 21.12.2013г. (до обращения в суд) страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением. (л.д.9, 84-85)
Согласно отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком ИП А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива № составляет с учетом износа -- руб, без учета износа – -- руб (л.д. 19-42).
Ответчик ОАО «СГ МСК» оценку ИП А*** не оспорило, по данной оценке доплатило истцу страховое возмещение -- руб
Суд, исследовав заключение ИП А*** находит его обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет об оценке отражает объективность исследования.
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП А*** Оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.
Согласно отчета об оценке ИП А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива № составляет с учетом износа -- руб
31.03.2014г. страховой компанией Кузнецовой Т.С. было доплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается представленным платежным поручением.
Поскольку пострадавших было двое, Кузнецова Т.С. и Разинкин О.А., сумма страхового возмещение подлежащего выплате страховой компанией должна составлять не более -- руб. Кузнецовой Т.С. по данному страховому случаю было выплачено в общей сумме -- руб, Разинкину О.А. -- руб, что подтверждается материалами выплатного дела.
Таким образом, страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общей сумме -- руб, то есть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в полном объеме 31 марта 2014 г. при рассмотрении данного иска в суде.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая выплата была осуществлена ОАО «СГ МСК» не в полном объеме 21.12.2013 г., в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.
Из системного толкования норм права расчет неустойки должен осуществляться из ходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (то есть исходя из 120000 рублей).
Расчет неустойки: -- руб х 8,25 % : 75 х 61ден. = -- руб, где -- руб – предельная страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 61 - количество дней просрочки, за которые истица просит взыскать неустойку, с 22.12.2013г. по 21.02.2014г.
Представитель страховой компании просил на основании ст. 33 ГК РФ снизить размер неустойки, считая, что ее размер, предъявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, размер заявленной ко взысканию неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить ее размер до -- руб.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Верижникова Е.Н. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с Верижникова Е.Н. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб (из расчета -- руб – -- руб, где -- руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, -- руб –выплаченное страховое возмещение).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Кузнецовой Т.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из стоимости изготовления отчета об оценке в сумме -- руб (л. д.10-14), оформления доверенности в сумме -- руб (л. д.18), стоимости расходов на представителя 8 тысяч рублей (л.д.15).
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение после предъявления иска в суд, с нее следует взыскать расходы по оценке ущерба -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб.
С Верижникова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 17.02.2014 г. и оформленной доверенности интересы истицы при рассмотрении данного дела представляла Барыкина Ж.А. (л.д. 18).
За оказание юридических услуг истица оплатила -- руб, что подтверждается квитанцией от 17.02.2014 г. (л.д. 15).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы – Барыкиной Ж.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полной сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецовой Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, с Верижникова Е.Н. – -- руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании неустойки страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецовой Т.С. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета -- руб (взысканная неустойка) + -- руб (компенсация морального вреда)) х 50%).
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме -- руб, с Верижникова Е.Н. --- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кузнецовой Т. С. неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб
Взыскать с Верижникова Е. Н. в пользу Кузнецовой Т. С. ущерб -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СГ «МСК» -- руб, с Верижникова Е.Н. -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2014г.
