Определение от 22 мая 2014 года №2-833/14

Дело №2-833/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
 
    при секретаре Л.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.В. к Р.И.В. об устранении препятствий в пользовании сараем и земельным участком,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В исковом заявлении истица Т.В.В. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 27/104 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежит 27/104 долей земельного участка площадью 1500 кв.м. Собственниками других долей в жилом доме, условно разделенных на квартиры, являются граждане, указанные в качестве третьих лиц, а также администрация <адрес>). За жилым домом закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м., состоящий на кадастровом учете за №68:27:0000058:0001, на котором находятся также хозяйственные строения и сооружения, принадлежащие жильцам дома. Более 16 лет в ее пользовании имеется половина сарая с погребом (лит.Г1), которым она пользовалась в бытовых целях. Другой половиной сарая в аналогичных целях пользовалась Ч.Е.В. С 2007 года она не имеет возможности использовать сарай по назначению, поскольку в погребе постоянно стоит влага. Причиной этому явилось сооружение Р.И.В. осенью 2006 года выгребной ямы рядом с сараем без ее согласия. До этого в погребе никогда не было сырости. В декабре 2006 года она обращалась к мировому судье участка № М.О.Н. с иском к Р.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, который был удовлетворён решением от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен, а ее исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что в материалах дела отсутствовали документы о праве собственности на долю общего земельного участка. В настоящее время такой документ у нее имеется и более того подтвердились ее предположения о возможном подтоплении сарая канализационными стоками из выгребной ямы ответчицы. За период существования выгребной ямы она ни разу не видела, чтобы Р.И.В. производила её откачку. Кроме вышеуказанного, в 2011 году на общем земельном участке ответчица самовольно, без согласования с ней, в непосредственной близости к жилому дому и ее сараю построила деревянный гараж. Рядом с ним часто стоит её автомобиль. Гараж и постоянно припаркованное транспортное средство преградили ей доступ к сараю. В связи с этим она не может свободно пользоваться общим земельным участком и своей хозяйственной постройкой. Добровольно решить указанные проблемные вопросы не представляется возможным. Выгребная яма ответчицы не соответствует санитарным, а гараж - строительным и противопожарным нормам и правилам. Из ответа филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>», находящегося в материалах дела по ее исковому заявлению, рассмотренному в 2007 году, хранящемуся в архиве Моршанского районного суда, следует, что указанная выгребная яма расположена на расстоянии 5,5 м. от <адрес>. С 2007 года и до настоящего времени ответчица не предпринимала меры по её переносу в другое место. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Р.И.В. устранить препятствия в пользовании сараем (лит.Г2) и общим земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: законсервировать принадлежащую ей выгребную яму и снести самовольно построенный гараж.
 
    Рассмотрение данного дела было назначено к слушанию 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица Т.В.В. в судебное заседание не явилась, данные об уважительных причинах неявки суду не представила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Ответчица Р.И.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Т.В.В. к Р.И.В. об устранении препятствий в пользовании сараем и земельным участкомоставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истицы отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней.
 
    Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина