Решение от 05 марта 2013 года №2-833/13

    Дело № 2-833/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием истца Шевцовой Т.А.,
 
    представителя истца по заявлению Повторейко И.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Борисова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шевцова Т.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Согласно требованиям истца, <дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В., договор подряда № на монтаж и установку 17 пластиковых окон. Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Васюхно Д.В. взял на себя обязательство произвести монтаж изделий (пластиковых окон) в сроки согласно договору. Номенклатура и описание изделий, их стоимость содержались в спецификации к договору №. Общая стоимость договора составила 153 241 рубль. Одновременно между она заключила с индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. договор подряда на поставку и монтаж откосов из ПВХ профиля № от <дата> на сумму 32 700 рублей. <дата> ею в соответствии с условиями договора была оплачена сумма предварительной оплаты - 37 300 рублей за установку изделий из ПВХ по договору № и 32700 рублей за монтаж откосов по договору № от <дата>. Срок начала выполнения работ рассчитывался с момента внесения предоплаты по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора № исполнитель обязан был выполнить работы в следующие сроки: изделия (1-4) должны были быть установлены в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты, то есть обязательство должно было быть выполнено в период с <дата> по <дата>; изделия (5 в количестве 3 шт.) должны были быть установлены в течение 18 рабочих дней с момента предоплаты, то есть обязательство должно было быть выполнено в периоде <дата> по <дата>; изделия (6-13) должны были быть установлены в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, то есть обязательство должно было быть выполнено в период с <дата> по <дата>; изделия (13-15) должны были быть установлены в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты, то есть обязательство должно было быть выполнено в период с <дата> по <дата>. <дата> была произведена установка 7 доставленных изделий. Установка была произведена с нарушением технологии. После установки было обнаружено некачественное изготовление створок окон, а именно негерметичное прижатие уплотнителя штапиком к стеклопакету в углах створок. В течение последующих 2 недель была произведена доставка и частичная установка изделий с 13-15 согласно приложению. <дата> индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. была вручена претензия, которая содержала уведомление об отказе от договора и требования о возмещения неустойки и убытков. В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Васюхно Д.В. предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке и обязался выполнить работы в срок до <дата>. До <дата> работы выполнены не были. Изделия с 1-5 были установлены <дата>. В процессе устных переговоров с индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. была достигнута договоренность о выполнении работ <дата>, однако такие работы не были выполнены. <дата> ею была направлена повторная претензия с отказом от договора и требованием возмещения убытков. Ответа на претензию она не получала. <дата> ею был заключен договор на проведение экспертного исследования с ООО <данные изъяты> на предмет соответствия конструкций оконных заполнений из ПВХ профилей и их монтаж требованиям действующей нормативно технической документации и выяснения являются ли выявленные дефекты (недостатки) препятствием к эксплуатации окон по назначению. Гарантийный срок на изделия согласно пункту 7.1. договора № от <дата> составляет 5 лет. По результатам экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> произведенные конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей не соответствуют действующим ГОСТам, а выявленные дефекты изделий <данные изъяты> (2 штуки), <данные изъяты> являются препятствием к нормальной эксплуатации окон, а именно: отсутствие правого штапика на изделии <данные изъяты>, в изделиях <данные изъяты> (2 штуки) габаритные размеры окон не соответствуют размерам, указанным в коммерческом предложении, арочная створка не примыкает к профилю более, чем на 15 мм, что приводит к появлению воды на профилях и стеклопакетах, неплотное примыкание створок вызывает промерзание окон изнутри. Наружный водоизоляционный слой отсутствует у изделий <данные изъяты> (3 штуки), <данные изъяты>2. Просрочка в установке изделий и устранения дефектов в ранее выполненных работах возникла с <дата> (последняя согласованная дата) по <дата> - 235 дней. Общая стоимость изделий составляет – 153 241 рубль * 3% от данной суммы – 4 597 рублей 23 копейки *235 дней = 1 080 349 рублей 05 копеек. За нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) договора № от <дата> неустойка составляет: стоимость работ по отделке откосов – 32 700 рублей * 3% от данной суммы - 981 рубль * 235 дней = 230 535 рублей. Считает, что в результате неправомерных действий ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 185 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость экспертного исследования 13 248 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Шевцова Т.А. исковые требования подержала. Дополнительно пояснила, что последним согласованным днем выполнения работ с индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. было <дата>, однако работы он не выполнил. Подтвердила, что все пластиковые окна были установлены в оговоренные сроки, однако они имели дефекты, поэтому последним днем устранения недостатков окон была определена указанная дата. Откосы были установлены изнутри дома, снаружи работы не выполнены до настоящего времени.
 
    Представитель истца по заявлению Повторейко И.В., просила удовлетворить иск в объеме заявленных требований. Указала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчиком в полном объеме работы выполнены не были. Неустойка должна быть рассчитана исходя не только из стоимости работ, но и пластиковых изделий, так как данные правоотношения относятся к договору подряда, с использованием матера ила подрядчика.
 
    Индивидуальный предприниматель Васюхно Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Свои пояснения изложил в письменном возражении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Борисов О.А. в судебном заседании, признал обстоятельства указанные в иске Шевцовой Т.А., в том числе нарушения сроков окончания работ по договору о монтаже пластиковых окон и откосов к ним. Просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что цена выполнения работ была определена спецификацией в размере 13 046 рублей 61 копейка. Поэтому размер неустойки не может превышать данную сумму. Изготовлением окон индивидуальный предприниматель Васюхно Д.В. не занимается, а производит только их монтаж и установку.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчик Васюхно Д.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптовую торговлю черными металлами в первичных формах, прочей розничной торговлей вне магазинов, предоставлением различного вида услуг (ИНН №, ОГРН №).
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Из пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со стать ей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В судебном заседании установлено и признано сторонами, что <дата> между подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. и заказчиком - Шевцовой Т.А. был заключен договор подряда № (л.д. 10-21), по которому подрядчик обязался поставить и произвести монтаж изделий указанных в спецификации №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 153 241 рубль. Предоплата составляет 37 300 рублей, окончательный расчет 115 941 рубль производится по факту монтажа.
 
    В спецификации № (л.д. 18) указана стоимость работ по монтажу 19 186 рублей 20 копеек, скидка на заказ составляет 32 процента (л.д. 32). Таким образом, стоимость работ по монтажу изделий составляет 13 046 рублей 62 копейки исходя из расчета (19186,20-6139,58).
 
    Пунктом 3.1 договора подряда № от <дата> установлен срок выполнения работ: изделия 6-13 изготавливаются и устанавливаются в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 1-4 изготавливаются и устанавливаются в течение 14 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 5 (в количестве 3 шт.) изготавливаются и устанавливаются в течение 18 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; изделия 13-15 изготавливаются и устанавливаются в течение 20 рабочих дней с момента с момента получения подрядчиком предоплаты.
 
    В пункте 4.1.1 договора подряда № от <дата> подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в договоре, своевременно и качественно.
 
    Пунктом 7.1 договора подряда № от <дата> установлен гарантийный срок на изделие 5 лет.
 
    В тот же день, <дата> между подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. и заказчиком - Шевцовой Т.А. был заключен договор подряда № (л.д. 22-23), по которому подрядчик обязался поставить и произвести монтаж откосов из ПВХ профиля, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 32 700 рублей.
 
    Пунктом 3.1 договора подряда № от <дата> установлен срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты.
 
    Из пункта 4.1 договора подряда № от <дата> следует, что приемка работ производится в присутствии заказчика и оформляется актом приемки передачи-сдачи работ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора подряда № от <дата> гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год.
 
    Местом исполнения вышеназванных договоров установлено: <адрес>.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    <дата> заказчик Шевцова Т.А. исполнила свои обязательства и внесла предоплату по договору подряда № от <дата> в сумме 37 300 рублей, а также, оплатила стоимость договора подряда № от <дата> (л.д. 24).
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    С учетом указанных обстоятельств подрядчик – индивидуальный предприниматель Васюхно Д.В. должен был качественно выполнить работы по монтажу изделий по договору подряда № от <дата> до <дата>, а монтаж откосов из ПВХ профиля по договору подряда № от <дата> до <дата>.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 31-36), произведенные конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей не соответствуют действующим ГОСТам, а выявленные дефекты изделий <данные изъяты> (2 штуки), <данные изъяты> являются препятствием к нормальной эксплуатации окон, а именно: отсутствие правого штапика на изделии <данные изъяты>, в изделиях <данные изъяты> (2 штуки), габаритные размеры окон не соответствуют размерам, указанным в коммерческом предложении, арочная створка не примыкает к профилю более чем на 15 мм, что приводит к появлению воды на профилях и стеклопакетах, неплотное примыкание створок вызывает промерзание окон изнутри. Наружный водоизоляционный слой отсутствует у изделий <данные изъяты> (3 штуки), <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обследование конструкций оконных заполнений из ПФХ профилей и их монтаж в исследуемом частном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Установленные недостатки конструкций являются препятствием к нормальной эксплуатации окон.
 
    Экспертное исследование отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    В судебном заседании представителем ответчика признаны обстоятельства нарушения сроков выполнения работ <дата> по обоим договорам заключенным со Шевцовой Т.А., а также подтверждено отсутствие акта, подтверждающего выполнение работ в полном объеме.
 
    Истцом Шевцовой Т.А. признан факт поставки и монтажа всех оконных изделий, а также частичная поставка и монтаж внутренних откосов на окнах.
 
    Таким образом, судом установлено, что подрядчиком индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. работы по монтажу и установке изделий указанных в договоре подряда № от <дата> был произведен не качественно и с нарушением сроков, а монтаж откосов из ПВХ профиля по договору подряда № от <дата> был произведен частично.
 
    Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
 
    Из статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что Шевцова Т.А. в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договорам подряда неоднократно обращалась к подрядчику – индивидуальному предпринимателю Васюно Д.В. с претензиями (л.д. 26-28, 85-86), однако недостатки устранены не были. Последним согласованным днем выполнения работ заказчиком установлен <дата>, то есть <дата>.
 
    В указанную дату недостатки устранены не были, и вновь назначенный заказчиком срок, окончания работ, был подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Васюхно Д.В. нарушен. Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм закона истец Шевцова Т.А. вправе требовать взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. неустойки в размере 3 процентов от цены выполнении работ в день по договору подряда № от <дата> в размере 13 046 рублей 21 копейка*3% = 391 рубль 39 копеек в день, а по договору подряда № от <дата> в размере 32 700 рублей * 3% = 981 рубль в день.
 
    Истец Шевцова Т.А. просит взыскать неустойку за 235 дней просрочки, при этом сумма неустойки, подлежащей взысканию, превышает цену выполнения договоров, чего закон не допускает. Представитель ответчика в судебном заседании снизить размер подлежащей взысканию не оспаривая правомерности данного требования истца.
 
    В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
 
    С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, считает необходимым снизить размер суммы неустойки по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> до 10 000 рублей, неустойку по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> до 15 000 рублей. При этом суд учитывает стоимость услуги оказанной Шевцовой Т.А., фактическое выполнение работ по монтажу окон и частичное выполнение работ по монтажу откосов окон.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 4 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 14 500 рублей, исходя из следующего расчета (10000 рублей + 15 000 рублей + 4000 рублей):2.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 30) следует, что Шевцовой Т.А. оплачено за проведение экспертного исследования 13 248 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Шевцовой Т.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 150 рублей, исходя из следующего расчета (25000-20000)*3%+800 и 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шевцовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Васюхно Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в пользу Шевцовой Т.А. неустойку по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 248 рублей, а всего 56 748 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхно Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>