Дата принятия: 06 декабря 2011г.
Номер документа: 2-8328/23-2011
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N 2-8328/23-2011
06 декабря 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что в 2005 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму ... . сроком по 29 сентября 2010 года. В вышеуказанный кредитный договор Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
В 2007 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком по 19 ноября 2012 года. В вышеуказанный кредитный договор (п.3.1) Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
В 2009 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком по 03 ноября 2014 года. В вышеуказанный кредитный договор (п.3.1) Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Считает условия договоров, устанавливающих взимание единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, нарушает ее права как потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными условия перечисленных кредитных договоров (п.3.1) в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности данного условия кредитных договоров и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб.
До судебного заседания от представителя ответчика Кокотовой О.А., действующей по доверенности, истца Мурзиной О.В. поступило заявление от 05 декабря 2011 года об утверждении судом мирового соглашения, достигнутого сторонами. К заявлению приложено мировое соглашение от ... , по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу сумму Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ... в размере ... руб. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет №). Ответчик производит возврат Тарифа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ... в размере ... руб., по кредитному договору № от ... в размере ... руб. Сторонам ясны и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу.
В судебном заседании истец Мурзина О.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя, просят принять и утвердить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу с учетом положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ о возможности его утверждения и прекращения производства по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам ясны и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.
В силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение сторон, заключенное 05 декабря 2011 года между истцом - Мурзиной О.В. и ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, подписанное его представителем Кокотовой О.А., действующей по доверенности от ... №, на следующих условиях:
1. ... в размере ... руб. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет №).
2. Ответчик производит возврат Тарифа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу.
3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ... в размере ... руб., по кредитному договору № от ... в размере ... руб.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.
Судья: О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
