Решение Петрозаводского городского суда от 16 января 2019 года №2-8325/2018, 2-432/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 2-432/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РК по доверенности Июдиной Н.О., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Шадышкова И.И., третьего лица Анхимова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил дорожного движения транспортное средство истца было установлено на эвакуатор. До момента движения эвакуатора истец обратился к сотрудникам с просьбой прекратить задержание автомобиля, в чем Шкапову В.В. было отказано, предложено забрать автомобиль в <данные изъяты> Результатом проведения проверки Прокуратурой Республики Карелия по обращению истца явилось представление начальнику УГИБДД МВД по РК об устранении нарушения закона. Истец полагает, что действиями инспекторов Анхимова С.Н. и Трофимова А.И. нарушены права, причинен материальный ущерб, состоящий из 2662 руб. - услуги эвакуатора и специализированной стоянки, а также моральной вред в сумме 5000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республики Карелия.
Определением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус Министерство внутренних дел Российской Федерации с третьего лица на соответчика.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что понес убытки по оплате услуг эвакуатора, причиненный моральный вред обосновал тратой личного времени, обращениями в инстанции, неудобством перед коллегами.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Шадышков И.И. в судебном заседании поддержал позицию, представленному в отзыве, по которому Минфин России ненадлежащий ответчик по делу, т.к. истец связывает причинение вреда с неправомерными действиями сотрудников УГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. Полагает, что моральный вред компенсации не подлежит.
Представитель МВД РФ, МВД по РК Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Представлены письменные возражения, по которым оснований компенсации морального вреда отсутствуют, расходы по возмещению эвакуатора и стоимости хранения могут быть возмещены в другом порядке.
Третье лицо УГИБДД МВД по РК, Трофимов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Анхимов С.Н. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела N материалы МВД по РК по обращению Шкапова В.В., протокол о задержании транспортного средства, рапорт, объяснения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК был выявлен автомобиль <данные изъяты> г.н. N припаркованный в месте, отведенном для организованной стоянки транспортных средств инвалидов (<адрес>). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.N ст. N.КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Штраф оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с вынесением данного постановления на основании ст. N КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.н. N, был эвакуирован.
В силу ч.N ст. N КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Несмотря на присутствие истца, как водителя транспортного средства и его обращения к сотрудникам ГИБДД о прекращении задержания автомобиля, в нарушение указанных выше норм автомобиль не был передан истцу, а доставлен на специализированную стоянку <данные изъяты>
Истец оплатил услуги эвакуатора и хранения на стояке в <данные изъяты> в сумме 2662 руб. (2484 руб+178 руб.), что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шкапов В.В. обратился с заявлением к Министру внутренних дел РК и Прокуратуру РК с просьбой провести служебную проверку по изложенным выше фактам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МВД по РК было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, жалоба была признан необоснованной, ответ был дан заявителю письменно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в прокуратуру Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ рапортом заместителя начальника УГИБДД МВД по РК указано, что задержание транспортного средства было произведено с нарушением требования ч. N ст. N КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД истцу было сообщено о том, что по факту неправомерных действий инспекторов ДПС назначено проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец был оповещен прокуратурой РК о то, что факты незаконного задержания транспортного средства нашли подтверждение, о результатах истец будет оповещен.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура РК направила представление N об устранении нарушений закона начальнику УГИБДД МВД по РК с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту <данные изъяты> за необъективное рассмотрение обращения истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение служебной дисциплины Анхимову С.Н. объявлен выговор; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение служебной дисциплины за непрекращение задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять транспортным средством, инспектору Трофимову А.И. объявлен выговор.
По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих opгaнов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах в силу п.3. ст.125 ГК РФ, учитывая, что задержание транспортного средства <данные изъяты> г.н.N собственником которого является Шкапов В.В. было безосновательно, в нарушение ч. N ст. N. КоАП РФ, в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны подлежат взысканию 2662 руб. в возмещение материального ущерба.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда вынужденным обращением в различные инстанции с целью возврата автомобиля, потерей личного времени и отменой срочных дел.
Положения о возмещении морального вреда в связи с безосновательным задержанием транспортного средства, эвакуации автомобиля истца, несение истцом расходов по оплате спецстоянки ни ст. 1100 ГК РФ, ни иные специальные законодательные предписания не содержат, заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поэтому основания для взыскания испрашиваемой компенсации отсутствуют. Действия должностных лиц по задержанию транспортного средства каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного Шкаповым В.В. не представлено.
Представленная справка о заболевании у Шкапова В.В. лишь свидетельствует о наличии такового, с учетом пояснения истца о наличии заболевания с ДД.ММ.ГГГГ года, не доказывает причинение морального вреда указанными выше действиями должностных лиц.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шкапова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкапова В. В. в счет возмещения материального ущерба 2662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3062 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 21.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка