Решение от 14 июля 2014 года №2-832/2014

    По делу № 2-832/2014 г.                                                                             ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 г.                                                                     г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Гуцалюк В.М.
 
    ответчика Сюндюкова В.А.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцалюк В.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Сюндюкову В.М. о взыскании убытков, страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуцалюк В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 20 сентября 2013 года в 16 часов 30 минут в г. Саров Нижегородской области на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сюндюкова В.А., управлявшего автомобилем S., рег.номер №, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиль Q., рег.номер №. Гражданская ответственность в отношении автомобиля управляемого Сюндюковым В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Размер убытков причиненных истцу составляет 155 268 рублей. Страховое возмещение истицу не выплачено. Ответчик Сюндюков В.А. убытки не возместил.
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени в размере 132 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. С ответчика Сюндюкова В.А. просит взыскать убытки в размере 35 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 04 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Гуцалюк В.М., в связи с частичной выплатой страхового возмещения, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 8 211 руб. 93 коп. В оставшейся части истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» действующий на основании доверенности Гарин А.С. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.
 
    Ответчик Сюндюков В.А. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 20 сентября 2013 года в 16 часов 30 минут в г. Саров Нижегородской области на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Сюндюков В.А., управлявший автомобилем S., рег.номер № нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиль Q., рег.номер №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Вина Сюндюкова В.А. подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2013 года и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года.
 
    Виновность Сюндюкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность Сюндюкова В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно полиса серия ВВВ № 0627119021.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ОАО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения частично в размере 111 788 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2014 года и не оспаривается истцом.
 
    Истец Гуцалюк В.М. в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается отчет № от 20 марта 2014 года ИП Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащий истцу автомобиль Q., рег.номер №, с учетом износа, составляет 155 268 рублей.
 
    Ответчик Сюндюков В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено заявление о признании иска.
 
    При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненных истцу убытков в заявленной сумме в размере 155 268 рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в сумме 111 788 руб. 07 коп. и истец на указанную сумму уменьшил исковые требования, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 8 211 руб. 93 коп. (120 000 - 111 788,07)
 
               Оставшаяся сумма в размере 35 268 рублей (155 268 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с Сюндюкова В.А. в силу ст.1072 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика пени с 11 апреля 2014 года по день принятия решения суда.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела требование о выплате страхового возмещения заявлено истцом и получено ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» 31 марта 2014 года.
 
    Учитывая 30-дневный срок для добровольного исполнения ОАО «Страховая группа МСК» должно было произвести страховую выплату в срок до 30 апреля 2014 года.
 
    Следовательно размер пени с 30 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, поскольку ответчик ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 788 руб. 07 коп., составит 8 184 рубля (120 000 х 1/75 х 8,25% х 62).
 
    С 01 июля 2014 года по 14 июля 2014 года размер пени составит 126 руб. 46 коп. (8 211,93 х 1/75 х 8,25% х 14).     
 
    Поскольку указанные требования истца основаны на законе, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Также суд не усматривает объективных причин не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки. Размер неустойки основан на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» не исполняло своих обязательств без каких-либо уважительных и объективных причин, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Рассматривая требования Гуцалюка В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 17 522 руб. 39 коп. (8 211,93 + 8 184 + 126,46 + 1 000) размер штрафа составляет 8 761 руб. 20 коп. (17 522,39 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб. С ответчика Сюндюкова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков в равных долях, а именно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы в размере 1 500 рублей, с ответчика Сюндюкова В.А. подлежат взысканию расходы в размере 1 500 рублей.
 
    С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Z.Z.Z расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 23 июня 2014 года в размере 7 000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей 51 копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гуцалюк В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гуцалюк В.М. в счет страхового возмещения 8 211 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 30.04.2014 по 30.06.2014 года 8 184 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 01.07.2014 по 14.07.2014 года 126 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 761 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых расходов 35 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего общую сумму 29 318 (двадцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Сюндюкова В.М. в пользу Гуцалюк В.М. в счет возмещения убытков 35 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 258 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб., а всего общую сумму 39 526 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Z.Z.Z судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 23 июня 2014 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 51 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области
 
    в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов