Решение от 02 апреля 2014 года №2-832/2014

    дело № 2-832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 апреля 2014 г.                             г. Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,
 
    с участием представителя истца Локтюшиной Г.В. по доверенности Трениной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюшиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Локтюшина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....). ДТП произошло из-за нарушения водителем Заварухиным А. С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> (государственный знак № ....) Правил дорожного движения, что подтверждается Актом о страховом случае.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «СК Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, действуя в качестве потребителя услуги, Локтюшина Г.В. обратилась к исполнителю в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, с заявлением и всеми необходимыми для получения страховой выплаты документами. Осмотр транспортного средства произведен, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
 
    Для определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, который установил, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг эксперта.
 
    Также же экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, с учетом аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействии, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком. Итого сумма задолженности по страховому возмещению составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Локтюшина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы Трениной В.В., которая в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
 
    Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части требований был принят судом, а производство по делу в данной части было прекращено.
 
    В остальной части требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и взыскания судебных расходов представитель истца поддержала, отметив, что действиями ответчика её доверителю был причинен моральный вред, выразившийся переживаниях в связи с понесенными и невосполненными убытками. Локтюшина Г.В. понесла (и несет по настоящее время) моральные и нравственные страдания, связанные длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а так же размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшй являться существенной. Незаконные действия ответчика лишают Локтюшину Г.В. возможности отремонтировать транспорт и использовать его по назначению в целях для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозка багажа и грузов и т.п.). К тому же сам факт обращения в суд за защитой своих прав, ожидания решения суда, вступления его в законную силу и ожидания его исполнения сами по себе вызывают нервное состояние и негативно влияют на эмоционально-психическое состояние истца. Соразмерной компенсацией морального вреда считает сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> р. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в судеи компенсацию расходов за услуги по юридической помощи, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, явку своего представителя не обеспечил, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя. В подтверждение осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. представили платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил.
 
    В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом извещения участников разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Заварухин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., по .... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при перестроении не предоставил правоидущему в движении автомобилю <данные изъяты> поло <данные изъяты> дорогу, под управлением Локтюшина А.Ю., совершив административное правонарушение п.п.8.4. ПДД.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Заварухин А.С., что подтверждено постановлением, административным материалом и справкой о ДТП.
 
    Так как истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию (Волгоградский филиал) за причитающейся ему страховой выплатой. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В тоже время согласно заключению оценщика ФИО8 № № ....О-Ф от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № ...., в результате причиненных технических повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того согласно заключения <данные изъяты>» была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты> руб.
 
    Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела страховая сумма в размере <данные изъяты> возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части истец отказался от иска. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, однако ООО «Росгосстрах» выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) не урегулирован вопрос компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком требований действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты, а следовательно, в данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе погашением ответчиком всей суммы страхового возмещения, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а в остальной части требований считает необходимым отказать.     
 
    Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Сумма, присужденная истцу в качестве компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>    
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
 
    Истцом при подготовке иска были понесены расходы за оформление доверенности на представителя и удостоверении копии документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается находящейся в материалах дела справкой нотариуса с указанием взысканного тарифа.
 
    Вышеуказанные расходы суд относит к судебным, признает их необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств, а потому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг истец за услуги ИП ФИО9 по составлению искового заявления, подготовку документов в суд, подачу иска и представительство в суде заплатил <данные изъяты>
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем работы, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов до 7 000 руб., а в остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказывает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
 
    На основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, им было заявлено требование неимущественного характера, которое было удовлетворено, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 3 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Локтюшиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Локтюшиной Г. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части требований Локтюшиной Г. В. о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий Коваленко Н.Г.