Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-832/2014
Дело 2-832/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Говенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Городчикову Алексею Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ка Пять» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
установил:
ОАО «ММЗ» обратилось в суд с иском к Городчикову А.Б. о взыскании ... руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление в части выработки), возмещении расходов по госпошлине в размере ... руб. В обоснование иска указали, что истец является теплоснабжающей организацией жилого помещения – квартиры собственником которой является ответчик, расположенной по адресу АДРЕС. Лицевой счет открыт на Городчикова А.Б. Оплату за оказываемые услуги ответчик производит нерегулярно, за период с ДАТА по ДАТА задолженность составила ... руб. Несмотря на то, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности, долг до настоящего времени не погашен.
Определением суда от 26.02.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ка Пять».
В судебном заседании представитель истца ОАО «ММЗ» Осипова А.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ка Пять».
Ответчик Городчиков А.Б. в судебное заседание не явился, причина не известна, о слушании дела извещен почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.
Представитель ответчика ООО «Ка Пять» в судебное заседание не явился, причина не известна, о слушании дела извещены почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.
Представитель третьего лица МУП «Расчетный центр» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению, при этом сумму задолженности следует взыскать с ООО «Ка Пять», в удовлетворении исковых требований к Городчикову А.Б. - отказать.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 292 ГК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).
Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира по адресу: АДРЕС, принадлежит ООО «Ка Пять», право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 26-28).
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу АДРЕС открыт на имя Городчикова А.Б. (л.д.6), однако данный ответчик в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, что видно из поквартирной карточки (л.д.25) и справки УФМС (л.д.39).
В судебном заседании установлено, что ответчики не производят оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.6) и историей начислений и платежей (л.д.7-10). Истцом определена задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере ... руб. за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно карточки лицевого счета начисление платы за отопление производится из расчета общей площади квартиры ... кв.м., жилой площади ... кв.м. с учетом отсутствия фактически проживающих лиц (л.д.6).
Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
ОАО «ММЗ» является источником горячего водоснабжения и теплоснабжения для потребителей Миасского городского округа, в том числе поставщиком тепловой энергии в АДРЕС, что подтверждается выпиской из Устава ОАО «ММЗ».
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственником квартиры с ДАТА является ООО «Ка Пять», Городчикой А.Б. в квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ка Пять», как собственника жилого помещения, в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере ... руб. и не усматривает оснований для взыскания задолженности с Городчикова А.Б.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Поскольку исковые требования ОАО «ММЗ» удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по госпошлине за счет ответчика ООО «Ка Пять» пропорционально сумме удовлетворенного иска – ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ка Пять» в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате за отопление в части выработки в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ка Пять» в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы по государственной пошлине в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Городчикову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
