Решение от 16 апреля 2014 года №2-832/2014

    Дело № 2-832/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 16 апреля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудьмана А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудьман А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования Рудьмана А.В. мотивированы следующим.
 
    20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Степанова Виктора Николаевича.
 
    Виновником ДТП является водитель Степанов В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года.
 
    В установленные законом сроки истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «***» в *** для осуществления страховой выплаты.
 
    Истец в установленные законом сроки и порядке направил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные законодательством, но ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Согласно Отчету № ТС-26/02-2014 от 01 января 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В. (оценочная компания «Колумб»), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    Страховщик получил заявление 22.11.2013 года + 30 дней = 22.12.2013 года (истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления, по истечение которого ответчик должен был исполнить в полном объеме обязанность по страховой выплате).
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. Был заключен договор и оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Представителем истца Плечевым А.А. в суд было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 74), в связи с тем, что 14.04.2014 года ответчик перечислил истцу в полном объеме страховую выплату, включающую в себя стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «***» в его пользу:
 
    - *** рублей, понесенные судебные расходы, в том числе *** рублей консультация, *** рублей составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство по делу в суде;
 
    - неустойку в размере *** рублей за период с 23.12.2013 года до 13.04.2014 года в размере *** рублей;
 
    - *** рублей моральный вред;
 
    - *** рублей расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Истец Рудьман А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Плечева А.А. (л.д. 73).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копия на л.д. 43), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 62-63, л.д. 66), представил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в сумме *** рублей (*** рублей в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС + *** рублей в счет страхового возмещения по оплате расходов по составлению отчета об оценке). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-70).
 
    Третье лицо Степанов В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что неявка Степанова В.Н. вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия не явившегося 3-го лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рудьмана А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Степанова В.Н..
 
    Виновником ДТП является водитель Степанов В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 8-9) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    22.11.2013 года истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «***» в *** о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», однако ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Согласно Отчету № ТС-04/12-2013 от 20 декабря 2013 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В. (оценочная компания «Колумб»), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей (копия на л.д. 10-36).
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в полном объеме (л.д. 46).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик 14.04.2014 года в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 75), удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец изменил исковые требования.
 
    Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 22.11.2013 года. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 22.12.2013 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рублей в день, за период с 23.12.2013 года по 13.04.2014 года.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    *** рублей х 112 дней (за период с 23.12.2013 года по 13.04.2014 года) = *** рубля *** копейки.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рублей *** копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежит, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 06.12.2014 года, актом приема передачи договорной суммы, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 1 и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 47-52) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд частично соглашается с доводами ответчика.
 
    Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на консультацию в сумме *** рублей, так как данные расходы не связаны с нарушением ответчиком прав истца и произведены до возникновения спора о страховой выплате. Истец, не желая самостоятельно собирать документы по страховому случаю, добровольно поручил сделать это за него ООО «Гарант». Указанные услуги были оказаны ООО «Гарант» истцу до того, как ответчик нарушил его права не произведя выплату страхового возмещения, вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на консультацию в сумме *** рублей суд отказывает.
 
    В тоже время суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 42, л.д. 78).
 
    Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иные возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании норм закона и не влекут принятия иного решения по делу.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей *** копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рудьмана А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Рудьмана А.В.: неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23.12.2013 года по 13.04.2014 года в сумме *** рубля *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей *** копеек; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 21.04.2014 года