Решение от 05 мая 2014 года №2-832/2014

    Дело № 2-832/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Городище 05 мая 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.,
 
    при секретаре Вахромеевой Е.С.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Городищенского отдела УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Садовод» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
у с т а н о в и л:
 
    СНТ «Садовод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию с ФИО2 суммы долга по исполнительным листам ВС <данные изъяты> мировыми судьями судебных участков № и №<адрес>.
 
    В обоснование заявления также указало, что исполнительные листы были направлены в Городищенский отдел УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких ответов о возбуждении исполнительных производств ими получено не было, денежные средства в размере 12497 рублей с должника ФИО2 не взысканы, в связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГРО ФССП по <адрес> по неприятию всех необходимых мер для взыскания с ФИО2 суммы долга по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель СНТ «Садовод», их представитель Иванов И.Г., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Суд, с согласия представителя заинтересованного лица Погосяна А.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав причины неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительными.
 
    Представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав Городищенского отдела УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. заявленное требование не признал, суду пояснил, что по поступлению исполнительного листа в службу судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполняет необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления. Все уведомительные процедуры по исполнению обсуждаемого судебного решения выполнены в сроки установленные законом.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица Погосяна А.И., исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ ставит условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
 
    По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
 
    Заявитель усматривает нарушение своего права, на надлежащие исполнение исполнительного документа, в бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не уведомлении о факте возбуждения исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, отсутствии действий в порядке статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Садовод» в лице представителя Иванова И.Г. в Городищенский отдел УФССП России по <адрес> по каналам почтовой связи заказным письмом было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № года ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировыми судьями судебных участков № и №4, с приложением подлинников исполнительных листов.
 
    Из представленного Городищенским отделом УФССП России по Волгоградской области оригинала сводного исполнительного производства № усматривается, что оно состоит из исполнительных производств по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу взыскателя СНТ «Садовод» с должника ФИО2 задолженности в размере 7497 рублей, по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу взыскателя СНТ «Садовод» с должника ФИО2 задолженности в размере 5000 рублей.
 
    Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия при получении исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
 
    Статьей названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
 
    При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
 
    В то же время частью 1 статьи 50 указанного Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель взыскателя Иванов И.Г. обращался в Городищенский отдел УФССП по Волгоградской области, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и ему в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
 
    В свою очередь, анализ материалов сводного исполнительного производства указывает на то, что судебным приставом-исполнителем произведены соответствующие запросы в кредитные организации, пенсионный фонд с целью установления наличия денежных средств, принадлежащих должнику. В целях установления имущества должника произведены запросы в центр фотофиксации ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Комитет по земельным ресурсам. Осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, не получено.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2
 
    На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как видно из материалов сводного исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено.
 
    Совокупность оцененных доказательств указывает на то, что должностные лица службы судебных приставов надлежащим образом совершили и совершают действия направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, представленных СНТ Садовод».
 
    Действия судебных приставов-исполнителей не повлекли нарушения прав заявителя (взыскателя) и нарушений требований законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления СНТ «Садовод» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения составлен 08 мая 2014 года.
 
    Судья: М.А. Князьков