Решение от 09 октября 2014 года №2-832/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-832/2014                                                                                                            
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 октября 2014 г.                                                                                                                г. Мелеуз
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Шахмуратова Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Зориной Е.А.,   
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хасанов У.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.
 
    <ДАТА2> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> получил механические повреждения. Владелец автомобиля <ФИО2> предъявил полис ОСАГО страховой организации ЗАО «Страховая группа УралСиб». С целью возмещения причиненного ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию виновника ДТП для осуществления страховой выплаты. Агентство ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г. Мелеузе его заявление не приняло. Заявление о страховой выплате, извещения о ДТП с документами были направлены <ДАТА3> заказным письмом с уведомлением. Ответчик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовало независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвело. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., за услуги оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за услуги аварийного комиссара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку претензии - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., заявление о страховой выплате - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплату юридических услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за нотариальные услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
       В судебное заседание истец Хасанов У.Ф. и его представитель - Юсупов Ш.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участием, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ими представлен отзыв на исковые требования истца и заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.  
 
    Из письменного отзыва ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на исковое заявление следует, что исковые требования они не признают. В обоснование своих возражений указывают, что ответчик от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Более того, после получения заявления о наступлении страхового случая, <ДАТА4> ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортное средство, а также надлежащим образом заверенные документы. Однако истец уклонился от исполнения своих обязанностей, не предоставил документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, соответственно ЗАО «СГ «УралСиб» было лишено возможности определить обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.
 
       В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
          В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА7>, между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и Хундай Солярис, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> автомобилю Хасанова У.Ф. были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением 02 ВК <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО2> пункта 8.12 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Приведенное постановление об административном правонарушении <ФИО2> не обжаловалось в установленном законом порядке и оно вступило в законную силу.
 
       В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
       Виновник ДТП, <ФИО2> застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС <НОМЕР>.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ХХ <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждается, что Хасанов У.Ф. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.  
 
    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА12> Хасанов У.Ф. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил извещение о ДТП, заверенные нотариально копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, копию свидетельства о заключении брака, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты для выплаты, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, заявление на осмотр, копию полиса виновника ДТП, копию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС виновника ДТП согласно описи.
 
    В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
 
    Из телеграммы от <ДАТА13>, направленной Хасановым У.Ф. в ЗАО «СГ «УралСиб», следует, что страховщик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <ДАТА14> в 14.00 часов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно заключению независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> составляет с учетом износа по состоянию на <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На досудебную претензию Хасанова У.Ф., полученную ответчиком <ДАТА16>, ЗАО «СГ «УралСиб» не ответило.
 
    В ходе судебного заседания факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Однако в своем первоначальном отзыве ответчик указал о несогласии с проведенной истцом самостоятельной оценки автомобиля.
 
    В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Из заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Указанное заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое  оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд не находит оснований не согласиться с результатами оценки, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку изложенные в заключение сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Оценивая представленные суду доказательства с учетом их  допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и утраты товарной стоимости (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), с учетом проведенной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.  
 
       Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положений ст. 10 ГК РФ.
 
       Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего.
 
    Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., потраченная истцом за проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> независимой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (до обращения в суд за нарушенным правом), то есть не исполнение финансовой услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит исковые требования Хасанова У.Ф. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.
 
    В силу части первой ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова У.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы: за отправку заявления о страховой выплате - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку телеграммы о проведении экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку претензии - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также подлежит взысканию сумма, потраченная за услуги аварийного комиссара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплата за нотариально заверенные документы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
 
    Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хасанова У.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору обязательного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (утрата товарной стоимости) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (судебные расходы) / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хасанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.; сумму за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.; почтовые расходы - за отправку заявления о страховой выплате - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за отправку претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; за услуги аварийного комиссара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за оформление нотариально заверенных документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова <ФИО1> подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                        подпись                                                         Р.И. Шахмуратов
 
 
    Решение на 09 октября 2014 г. не вступило в законную силу
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                                                   Р.И. Шахмуратов