Решение от 07 мая 2014 года №2-832/2014

    Дело № 2-832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        7 мая 2014 года                     г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
 
    при секретаре Перепелицыной Я.М.,
 
    с участием представителей истца Смолиной Т.В. и Радашкевича А.Л., ответчика Ёлгиной Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Горизонт» к Ёлгиной Р.В. и Калённых Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны состояли в трудовых правоотношениях.
 
    Ответчик Калённых Н.Е. работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности управляющей, ответчик Ёлгина Р.В. работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности главного бухгалтера.
 
        Истец ТСЖ «Горизонт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что после увольнения ответчиков в результате документальной проверки деятельности ТСЖ «Горизонт» было установлено, что в нарушение пп. 10 п. 9.2 Устава организации на основании утвержденного правлением штатного расписания без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было осуществлено начисление излишней заработной платы, в том числе и ответчикам.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Калённых Н.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Ёлгиной Р.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, из их объяснений следует, что ответчики, занимающие руководящие должности, должны были знать о необходимости утверждения штатного расписания ТСЖ решением общего собрания членов ТСЖ. Зная об этом, они начисляли и выплачивали заработную плату в нарушение требований Устава ТСЖ. Помимо этого, со слов членов правления ТСЖ «Горизонт», правление ТСЖ «Горизонт» <Дата обезличена> не собиралось, членам правления впоследствии был предоставлен протокол, который их попросили подписать. Главный бухгалтер Ёлгина Р.В. производила начисление заработной платы по увеличенным окладам, а управляющая Калённых Н.Е. утверждала ведомости на получение заработной платы. Недобросовестность ответчиков заключается в том, что они начисляли и получали заработную плату в соответствии со штатным расписанием, не утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Горизонт».
 
    Ответчик Ёлгина Р.В. в судебном заседании с иском не согласна, из ее объяснений следует, что <Дата обезличена> она вышла из отпуска по уходу за ребенком, к тому моменту новое штатное расписание было утверждено решением правления ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена> и применялось для начисления заработной платы работникам ТСЖ. Кроме того, между ней и ТСЖ «Горизонт» <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере <данные изъяты> руб. Общее собрание членов ТСЖ «Горизонт от <Дата обезличена> утвердило данное штатное расписание. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера она начисляла заработную плату всем работникам ТСЖ, в том числе и себе. Начисление заработной платы производилась с помощью программы 1С, в электронном виде она составляла ведомость начисления заработной платы, на каждого работника организации заполняла расходно-кассовый ордер. Ведомость начисления заработной платы и расходно-кассовые ордера подписывались ею и Калённых Н.Е., ордера подписывались еще и кассиром ТСЖ ФИО6 Заработная плата выдавалась работникам наличными денежными средствами под роспись.
 
    Первоначально истцом представлен расчет исковых требований на сумму <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела без соответствующего обоснования представлен расчет взыскиваемой суммы в меньшем размере - <данные изъяты>., из данного расчета следует, что истцом необоснованно учтена полученная ею оплата по договорам подряда в <Дата обезличена>. Считает, что начисляя и получая заработную плату в ТСЖ «Горизонт», она не проявила недобросовестность, т.к. исполняла решение правления ТСЖ и председателя ТСЖ ФИО7 о повышении должностных окладов. Считает, что в соответствии с п. 11.2 п.п 5 Устава ТСЖ «Горизонт» штатное расписание могло утверждаться решением правления ТСЖ.
 
    Ответчик Калённых Н.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, из ее объяснений в предыдущем судебном заседании следует, что финансовая деятельность ТСЖ в ее обязанности, как управляющей, не входила, данной деятельностью занимался непосредственно председатель ТСЖ ФИО7 Она подписывала расчетно-кассовые ордера на выплату зарплаты сотрудникам ТСЖ и ведомости о начислении заработной платы, поскольку так было заведено до ее трудоустройства. Относительно утверждения штатного расписания на конец 2012 года и 2013 год пояснила, что для разработки нового штатного расписания товариществом был привлечен сотрудник отдела по охране труда администрации города Зеи ФИО8 Юрист им разъяснил, что штатное расписание в соответствии с требованиями Устава может быть утверждено как решением правления ТСЖ «Горизонт», так и общим собранием членов ТСЖ «Горизонт». ФИО7 принял решение о проведении заседания членов правления ТСЖ. <Дата обезличена> в ее присутствии правлением ТСЖ «Горизонт» было принято решение об утверждении нового штатного расписания товарищества. Также был издан приказ об утверждении нового штатного расписания, в дальнейшем заработная плата работникам предприятия, в том числе и ей, начислялась по данному штатному расписанию.
 
    <Дата обезличена> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Горизонт», которым данное штатное расписание было утверждено. С должностной инструкцией она была ознакомлена, кроме того, в ноябре 2012 года с ней заключалось дополнительное соглашение об изменении оклада, которое у нее не сохранилось.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> при приеме на работу управляющей Калённых Н.Е. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Из трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с главным бухгалтером Ёлгиной Р.В. следует, что ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от <Дата обезличена> Ёлгиной Р.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
 
    Положение об оплате труда и штатное расписание, действующее до ноября 2012 года, ТСЖ «Горизонт» не представлено.
 
    Решением правления ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> было утверждено Положение об оплате труда и, являющееся его составной частью, штатное расписание ТСЖ «Горизонт».
 
    Согласно данному штатному расписанию должностной оклад управляющего составил <данные изъяты> руб., главного бухгалтера – <данные изъяты> руб., на оклад подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу.
 
    Решением общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена> указанное штатное расписание было утверждено.
 
    Судом установлено, что с ноября 2012 года Калённых Н.Е. и с декабря 2012 года Ёлгиной Р.В. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из новых окладов.
 
    Из должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ «Горизонт» следует, что главный бухгалтер производит начисление заработной платы работников ТСЖ.
 
    Должностная инструкция управляющего ТСЖ «Горизонт» истцом не представлена. Как следует из представленных расчетных ведомостей и расчетной-кассовых ордеров на выдачу заработной платы работникам ТСЖ «Горизонт», данные документы подписаны управляющей Калённых Н.Е.
 
    Представители истца обосновывают свои требования о взыскании с ответчиков сумм выплаченной им заработной платы тем, что ответчики проявили недобросовестность в том, что будучи должностными лицами ТСЖ «Горизонт» в нарушение пп. 10 п. 9.2 Устава организации при начислении и выплате заработной платы руководствовались штатным расписанием, утвержденным решением правления ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена>.
 
    В пп. 10 п. 9.2 Устава ТСЖ «Горизонт» в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, указано, что внесение изменений в Положение об оплате труда относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, председатель имеет право внести на утверждение правления или общего собрания Положение об оплате труда. (п.п. 5 п. 11.2 Устава ТСЖ «Горизонт»).
 
    Из объяснений ответчиков следует, что решение о проведении <Дата обезличена> заседания правления по вопросу внесения изменений в штатное расписание принял председатель ТСЖ «Горизонт» ФИО7 после проведения консультаций с юристом и работником отдела по охране труда администрации города Зеи ФИО8 Также ФИО7 издал приказ об утверждении нового штатного расписания.
 
    Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты, приказ об утверждении штатного расписания не представлен.
 
    Истцом представлен протокол правления ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена> об утверждении положения об оплате труда и штатного расписания. Данное решение правления не только не отменено, но и утверждено решением общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена>.
 
    Таким образом, заработная плата начислялась ответчикам на основании штатного расписания и указания председателя правления ТСЖ «Горизонт» о повышении должностных окладов, а также Ёлгиной Р.В. на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от <Дата обезличена> об увеличении должностного оклада (аналогичное дополнительное оглашение к трудовому договору с Калённых Н.Е. истцом не представлено), что исключает недобросовестность и неразумность действий ответчиков и не может быть расценено как злоупотребление правом.
 
    В акте документальной проверки ТСЖ «Горизонт» от <Дата обезличена>, проведённой в рамках проверки МО МВД «Зейский» заявления Смолиной Т.В. о незаконных действиях правления ТСЖ «Горизонт», указано, что в нарушение пп. 10 п. 9.2 Устава ТСЖ «Горизонт» на основании утвержденного правлением ТСЖ «Горизонт» штатного расписания без соответствующего решения общего собрания, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Вывод о виновности (невиновности) ответчиков в получении заработной платы в повышенном размере данный документ не содержит. На момент рассмотрения дела судом, проверка заявления Смолиной Т.В. МО МВД «Зейский» не завершена.
 
    Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в расчет исковых требований истец включил не только оплату труда ответчиков по трудовым договорам, но и оплату по договорам подряда в <Дата обезличена>, заключенным между ТСЖ «Горизонт» и ответчиками. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
        В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Горизонт» к Ёлгиной Р.В. и Калённых Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             О.Б. Ворсина
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года
 
    Судья                                        О.Б. Ворсина