Решение от 19 июня 2014 года №2-832/2014

гр.дело №2-832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.,
 
    с участием истца Каторгина ФИО8 ответчика Луханиной ФИО9 представителя ответчика адвоката Линник ФИО10 (по ордеру),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгина ФИО11 к Луханиной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Луханина ФИО13 должна Каторгину ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга, проценты сторонами не установлены.
 
    Дело инициировано иском Каторгина ФИО15 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то,что денежные средства он занял Луханиной ФИО16 на полгода, последняя обязалась возвратить сумму долга до декабря ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.
 
    В судебном заседании истец Каторгин ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является займом, а не оставшейся суммой долга, которую Луханина ФИО18 ему должна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1/6 долю <адрес>, расположенной по <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал ответчику дома у последней, расписку Луханина ФИО19 писала в помещении Управления Росреестра в день оформления договора купли-продажи.
 
    Ответчик Луханина ФИО20., ее представитель адвокат Линник ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Каторгин ФИО22. и Луханина ФИО23 заключили договор купли-продажи 1/6 доли <адрес>, расположенной по <адрес>. Цена сделки определена сторонами договора как <данные изъяты> рублей. По устной договоренности стороны определили стоимость вышеуказанного имущества около <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луханина ФИО24 выплатила продавцу Каторгину ФИО25 <данные изъяты> рублей. Написанная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в помещении Управления Росреестра по просьбе истца расписка является безденежной, поскольку последний данной распиской хотел обязать Луханину ФИО26 выплачивать ему денежные средства, которые не указаны в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не передавал. Впоследствии истец стал требовать от ФИО3 больше <данные изъяты> рублей стоимости доли квартиры, которая была определена ими по устной договоренности, а именно, <данные изъяты> — <данные изъяты> рублей. Кроме того, необходимости в заемных денежных средствах не имелось, поскольку ответчик на момент составления расписки получала пенсию по старости, работала и получала заработную плату, которая перечислялась на ее расчетный счет,
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Луханина ФИО27 должна Каторгину ФИО28 <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга, проценты сторонами не установлены.
 
    В обоснование возражений на заявленные исковые требования Луханина ФИО29 представила квитанции о ежемесячном получении ею пенсии, а также сберегательную книжку об открытии на имя последней расчетного счета, который отражает движение денежных
 
    средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент составления долговой расписки у ответчика не имелось необходимости в заемных денежных средствах.
 
    Представленные стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия передаточного акта, а также копии расписок Каторгина ФИО30 в получении от Луханиной ФИО31 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что Луханина ФИО33. их передала Каторгину ФИО32 в счет расчета за 1/6 долю <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной и подписанной Луханиной ФИО34., последняя «должна Каторгину ФИО35. <данные изъяты> рублей».
 
    Из текста не следует, что ФИО3 была передана, и последняя получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Каторгина ФИО36 В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом фактически ответчику не передавались.
 
    Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом Каторгиным ФИО37 к ответчику Луханиной ФИО38 требования, судом не установлено. Наличие подписи ответчика в расписке не свидетельствует о получении последней заемных денежных средств от истца.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Луханиной ФИО39 денежных средств в сумме 100000.00 рублей следует отказать в силу безденежности.
 
    В силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает возникший спор по заявленным основаниям. Иных оснований для взыскания суммы долга с ответчика истцом не заявлено.
 
    В судебном заседании ответчик ходатайствовала о перераспределении судебных расходов на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу, установленному ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с последнего в пользу Луханиной ФИО40 Подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 года по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
 
    Согласно квитанции серии I № от ДД.ММ.ГГГГ Луханиной ФИО41 оплачены услуги адвоката Линник ФИО42 за ведение гражданского дела в Шебекинском районном суде по иску Каторгина ФИО43 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом требований ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также при отсутствии возражений со стороны истца относительно суммы понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Каторгина ФИО44 отказать.
 
    Взыскать с Каторгина ФИО45 в пользу Луханиной ФИО46 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    в окончательной форме решение
 
    изготовлено 24.06.2014 года