Решение от 16 июня 2014 года №2-832/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-832/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    село Богатое Самарской области                                                                    16 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,
 
    при секретаре Н.А. Зайкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Тырина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представляемому филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (ОСАГО), а также компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО>. Тырин обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», представляемому филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (ОСАГО), а также компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ФИО>. Тырина и <ФИО3> является ООО «Росгосстрах». Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП Российской Федерации, истец <ФИО>. Тырин уведомил страховщика о данном происшествии, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 6518,45 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку, согласно отчету ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26050,15 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19531,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,00 руб., неустойку в размере 2245,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец <ФИО>. Тырин в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещенияв размере 19531,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,00 руб., неустойку в размере 2245,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Наряду с этим представил возражения относительно заявленных <ФИО>. Тыриным требований, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты <ФИО>. Тырину суммы страхового возмещения в большем размере. В то же время, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, необоснованны, в связи с чем ООО «Росгосстрах» просило в удовлетворении исковых требований <ФИО>. Тырину отказать.
 
    Выслушав объяснения истца <ФИО>. Тырина, исследовав материалы дела, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных сторонами письменных доказательств, мировой судья считает исковые требования <ФИО>. Тырина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Как следует из п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).
 
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
 
    Из п. «в»ст. 7 Закона об обязательном страховании следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из объяснений истца <ФИО>. Тырина в судебном заседании и материалов дела следует, что истец <ФИО>. Тырин, являясь собственником автомобиля модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2008 года выпуска, <ДАТА6> заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 63 ХХ <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» <ФИО4> в отношении водителя <ФИО3>. Указанное определение не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована также ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>), истец <ФИО> Тырин уведомил о данном происшествии страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    <ДАТА7> представителем Самарского филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПО» (со стороны страховщика) произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Ответчик признал событие страховым случаем и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 6518,45 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26050,15 руб.
 
    <ДАТА8> истец <ФИО> Тырин обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» оставило данное заявление без внимания. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако этого не сделал.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является событием (страховым случаем), предусмотренным договором страхования, на случай которого производилось страхование, и с наступлением которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение.
 
    Наряду с этим страховое возмещение истцу <ФИО> Тырину до настоящего времени в полном объеме не выплачено, о чем свидетельствует копия страниц сберегательной книжки истца
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с этим, в силу статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины причиненного ущерба может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Оснований сомневаться и не доверять указанному отчету у мирового судьи не имеется, отчет ООО «Средняя Волга-98» <НОМЕР> от <ДАТА10> является мотивированным, полным, содержит расчеты, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данный отчет принимается мировым судьей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19531,70 рубль (26050,15 рублей (ущерб) - 6518,45 рублей (выплата, произведенная ООО «Росгосстрах»).
 
    Вместе с тем, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушило права истца <ФИО> Тырина, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000,00 руб.
 
    Наряду с этим, принимая во внимание, что отказ ООО «Росгосстрах» добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения в данном случае нарушает права потребителя <ФИО> Тырина, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 10265,85 руб., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <ФИО> Тырина.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить также требование истца <ФИО> Тырина о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» в размере 1500,00 руб., поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и подтверждаются имеющимися в деле документами.
 
    Наряду с указанным, истцом <ФИО> Тыриным также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 2245,32 руб.
 
    Данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии с упомянутыми выше ст. 39 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Предъявленное истцом <ФИО> Тыринымтребование о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.
 
    Ответственность ООО «Росгосстрах» за нарушение указанных обязательств в виде неустойки не установлена положениями Закона о защите прав потребителей
 
    Поскольку предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, в данном случае не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тырина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представляемому филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства (ОСАГО), а также компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу Тырина <ФИО1> оспариваемую часть страхового возмещения в размере 19531,70 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 70 копеек) исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Средняя Волга-98» <НОМЕР>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. (одной тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10265,85 руб. (десять тысяч двести шестьдесят пять рублей 85 копеек), а также в возмещение понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тырина <ФИО1> 32297,55 руб. (тридцать две тысячи двести девяносто семь рублей 55 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1168,93 руб. (одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 93 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Л.Н. Донских
 
 
 
    Решение вынесено в окончательной форме мировым судьей с помощью ПК в совещательной комнате 20 июня 2014 года<ДАТА>