Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-832/2013
Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимашова О.Р. к МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС>, ООО «Автобан-Липецк» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гимашов О.Р. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 11 А, транспортному средству «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак Н 503РР 48, принадлежащему на праве собственности Гимашову О.Р. во время движения были причинены механические повреждения, причиной которых стали неровности на проезжей части, а именно попадание автомобиля в яму, залитую водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Мальцеву Д.А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14284 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14284 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 673 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобан-Липецк».
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Гимашов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС> по доверенности от <ДАТА5> Илюшина О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП нет. Кроме того, МУ «УГС г. <АДРЕС>, являясь муниципальным заказчиком, заключило с ООО «Автобан-Липецк» муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому ООО «Автобан-Липецк» обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог г. <АДРЕС>, следовательно, несет ответственность перед физическим лицами за причиненный в результате некачественного выполнения работ ущерб.
Представитель ответчика ООО «Автобан-Липецк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА6> N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом от <ДАТА7>, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 11 А, транспортному средству «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак Н 503РР 48, принадлежащему на праве собственности Гимашову О.Р. во время движения были причинены механические повреждения, причиной которых стали неровности на проезжей части, а именно попадание автомобиля в яму, залитую водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Мальцеву Д.А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14284 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ст. 12 указанного выше Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением главы администрации <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> образовано МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС>, которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в <АДРЕС>, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Гимашова О.Р. на участке дороги на <АДРЕС> 11 А г <АДРЕС>, лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, в частности МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС>.
Доводы же представителя МУ «УГС» о том, что ответственность за вред, причиненный в том числе и физическим лицам, лежит на ООО «Автобан-Липецк» в силу заключенного муниципального контракта, суд не принимает, т.к. при рассмотрении данного спора предопределяющим будут положения постановления главы администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8>, а наличие указанного муниципального контракта в данном случае предполагает собой возникновение у МУ «УГС <АДРЕС> права регрессивного требования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами: во-первых, наличие повреждений автомобиля, их объем, и размер ущерба. Во-вторых, наличие виновного поведения МУ «УГС <АДРЕС>, т.к. участок дороги не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, в-третьих, наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением МУ «УГС <АДРЕС> и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске к ООО «Автобан-Липецк» о возмещении ущерба отказать.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> от проведении экспертизы для определения причин и механизма повреждений, полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, отказался.
Представитель истца на проведении экспертизы не настаивал.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчики суду не представили. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14284 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, качества и объема юридических услуг в сумме 5000 руб.,
В соответствии со ст. 98 - 102 ГПК РФ с ответчика МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб.
При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передавать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> в пользу Гимашова О.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14284 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
После выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязать Гимашова О.Р. передать МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> детали автомобиля, подлежащие замене: диск литой передний правый, диск литой задний правый, резина диска заднего правого.
В удовлетворении иска к ООО «Автобан-Липецк» о возмещении ущерба, отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Г.Г.Савченко
Мотивированное решение в силу ст. 108 ч.2 ГПК РФ изготовлено <ДАТА9>
Дело <НОМЕР>
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимашова О.Р. к МУ «Управление главного смотрителя города <АДРЕС>, ООО «Автобан-Липецк» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> в пользу Гимашова О.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14284 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
После выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязать Гимашова О.Р. передать МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС> детали автомобиля, подлежащие замене: диск литой передний правый, диск литой задний правый, резина диска заднего правого.
В удовлетворении иска к ООО «Автобан-Липецк» о возмещении ущерба, отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Г.Г.Савченко
