Решение от 02 августа 2013 года №2-832/2013

Дело № 2-832/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием истца Гаврилина А.В.,
 
    представителя ответчика Ваврентович Н.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилина А.В. к ФИО6 о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Гаврилин А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свое исковое заявление Гаврилин А.В. мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При увольнении в связи с сокращением штатов с ним не был произведен окончательный расчет, на момент обращения с требованиями задолженность предприятия перед работником составила по его самостоятельным расчетам <данные изъяты>
 
    Кроме того, неправомерными действиями ФИО10 выразившимися в несвоевременной выплате окончательного расчета, Гаврилину А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец Гаврилин А.В. увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на <данные изъяты> которые мотивировал психологическим давлением, оказывавшимся во время работы на заводе, оскорблениями и унижениями его со стороны работодателя, риском потери здоровья и жизни при осуществлении трудовой деятельности на предприятии.
 
    Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ФИО11 в его пользу сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Гаврилин А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что в течение 3-х месяцев после сокращения состоял на учете в центе занятости населения, да настоящего времени расчет с ним не производен.
 
    Размер компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что во время работы на предприятии со стороны работодателя были нарушения условий труда, о чем были поданы докладные. Требуя соблюдения его прав, как утверждает истец, работодатель оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью.
 
    Представитель ответчика ФИО12 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что в возражениях на иск был представлен расчетный лист, согласно которому задолженность ФИО13 перед Гаврилиным А.В. с учетом оплаты простоев не по вине рабочего, компенсации отпуска, выходного пособия по ТК РФ за апрель, <данные изъяты> составила <данные изъяты>
 
    Однако при проверке начисления пособия было установлено, что пособие <данные изъяты> в размере <данные изъяты> начислено Гаврилину А.В. неправомерно, так как им предоставлено решение «ЦЗН <адрес> ОЗН по <адрес>» для предъявления в ФИО14 в то время как Гаврилин А.В. являлся работником ФИО15
 
    Кроме того, по мнению представителя ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания окончательного расчета при увольнении, поскольку указанные выплаты производятся в день увольнения либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. не осуществлял трудовую деятельность, так как находился в простое, однако до настоящего времени не обратился с требованием о расчете.
 
    Считает, что основания и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в части компенсации морального вреда, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Понесенные нравственные и физические страдания, вызванные невыплатой заработной платы, истцом также не доказаны.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, Гаврилин А.В. был уволен из ФИО16 в связи с сокращением штата сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему начислен окончательный расчет.
 
    Вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, в день увольнения вся сумма причитающихся работнику выплат произведена не была.
 
    На момент рассмотрения дела сумма задолженности не погашена и с учетом выходного пособия за апрель, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что сумма пособия в связи с нетрудоустройством за <данные изъяты> начислена Гаврилину А.В. неправомерно.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону по делу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представителем ответчика не представлен расчетный лист, в котором, по ее мнению, отражено правильное начисление причитающихся выплат.
 
    Самостоятельный расчет, представленный Гаврилиным А.В., также не может быть взят за основу, поскольку исходные данные взяты истцом для расчета в отсутствие справок о заработной плате и ничем не подтверждены.
 
    Справка о том, что Гаврилин А.В. состоял на учете в центре занятости населения в течение 3-х месяце с момента сокращения его из ФИО17 подтверждает его право на получение компенсации за 3 месяца. Ошибка в наименовании предприятия, вместе ФИО18 в справке указано ООО, является, по мнению суда, орфографической ошибкой и не освобождает ответчика от обязанности выплатить Гаврилину А.В. расчет за <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает, что требования Гаврилина А.В. о взыскании с ответчика расчета при увольнению подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за вредные условия труда в размере 12% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Все заявленные исковые требования касаются неначисленной истцу Гаврилину А.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела установлено, что о размере заработной платы истец за указанный период был информирован ежемесячно, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Таким образом, истец, получая заработную плату за испрашиваемый им период, знал о ее размере, подписал дополнительное соглашение, на которое истец ссылается в исковом заявлении и в котором отсутствует надбавка в размере 12% за вредные условия труда.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.
 
    В связи с этим истец знал о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с декабря 2011 года и по день увольнения, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истец пропустил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Обращение Гаврилина А.В. в инспекцию по труду свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось, обращение в контролирующие органы не приостанавливают течение названного срока.
 
    Разрешая требования Гаврилина А.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В связи с невыплатой заработной платы Гаврилину А.В. причинен моральный вред, который подлежит также взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата, получаемая на ФИО19, являлась единственным источником дохода Гаврилина А.В., не выплачена ему по истечении длительного периода после увольнения.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает исковые требования в заявленном размере явно не соответствующими характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Гаврилина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного психологическим давлением на него со стороны работодателя, оскорблениями и унижением, риском потери здоровья и жизни при осуществлении трудовой деятельности на предприятии, не подлежат удовлетворению.
 
    Так, представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий, между требованиями истца и служебными записками о необходимости проведения ремонта в помещениях ФИО20 взаимосвязи не прослеживается.
 
    Достоверных данных, подтверждающих обстоятельства, выполнения работы истцом в условиях, нарушающих его права, технику безопасности истцом не представлено.
 
    По утверждению истца, руководство ФИО21 неоднократно оскорбляло его, в том числе нецензурной бранью.
 
    Вместе с тем, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Доказательств, подтверждающих противоправное поведение со стороны работодателя по отношению к истцу, не представлено.
 
    Суд считает требования Гаврилина А.В. в части компенсации морального вреда за причиненные психологическим давлением, оскорблениями и унижением, риском потери здоровья и жизни при осуществлении трудовой деятельности на предприятии не доказанными.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Гаврилина А.В. к ФИО23 о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО24 в пользу Гаврилина А.В. сумму окончательного расчета в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в части взыскания окончательного расчета подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано: __________________ Мальченко А.А.