Определение от 22 мая 2014 года №2-832/14

    Дело № 2-832/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя ответчиков Еремеевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «22» мая 2014 года гражданское дело по иску Шабалина А.В. к Саламатиной О.Г., Шабалиной Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шабалина Д.А. о признании договоров недействительными, исключение записей в ЕГРП, признании объекта недвижимости совместно нажитым имуществом, определении доли, признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шабалин А.В. обратился в суд с исковым заявление к ответчикам Саламатиной О.Г., Шабалиной Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шабалина Д.А. которым просит: признать договор купли продажи от 07.04.2009 года в части продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... Саламатиной О.Г. недействительным; исключить запись в ЕГРП ... о праве собственности Саламатиной О.Г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признать договор дарения от ... ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... Шабалиной Е.Н. недействительным; исключить запись в ЕГРП ... о праве собственности Саламатиной О.Г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... совместно нажитым имуществом; выделить по 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ... ему и Шабалиной Е.Н.; признать за ним право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с 11.04.1995 года по 20.02.2013 год он работал на разрезе «Таллинском» в должности помощника машиниста экскаватора. На предприятии работодателя существовало положение о предоставлении и распределении жилья работникам.
 
    На тот момент он состоял в зарегистрированном браке с Шабалиной Е.Н., который расторгнут 13.09.2012 года. В 2004 году на их семью было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Фактически брачные отношения ими прекращены с 2009 года, когда бывшая супруга выехала из спорной квартиры.
 
    Юридически указанная квартира принадлежала Ковунову С. В., которому, в свою очередь было распределено новое жилье по ...
 
    Деньги за спорную квартиру в сумме 150 000 рублей в течение нескольких лет оплачивались им Ковунову С.В. по 4500 рублей ежемесячно под расписки, которые в последствии бывшей супругой были уничтожены.
 
    С 2004 года он проживал в указанном жилье с семьей до 2009 года и один до 15.04.2013 года. С 15.04.2013 года по 25.11.2013 года он находился в г. Новомосковске в восстановительном центре МБОО «Возрождение».
 
    При въезде в указанное жилье им был произведен ремонт данного жилого помещения, что подтверждается платежными документами, квитанциями и чеками.
 
    О том, что квартира уже переоформлена дважды ему стало известно в декабре 2013 года, когда в Заводском районном суде рассматривалось дело о его выселении.
 
    За его спиной бывшая супруга, уничтожив расписки о выплаченных им за квартиру деньгах, оформила договор купли-продажи между Ковуновым С.В. и своей матерью Саламатиной О.Г., право на ? доли которой было зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2009 г. за ...
 
    13.08.2013 года Сатаматиной О.Г. оформлен договор дарения ее доли на Шабалину Е. Н., право которой зарегистрировано в ЕГРП ... за ....
 
    Считает, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... является совместно нажитым имуществом, так как более чем половина стоимости за данное жилье оплачено им лично.
 
    Против оформления ? доли на указанную квартиру на имя их совместного с Шабалиной Е. Н. сына - Шабалина Д.А. он не возражает.
 
    В судебном заседании 23.04.2014 года истце Шабалин А.В. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 НПК РФ, суду пояснил, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Негативным для него последствием является решение суда о признании его утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета, в результате чего он остался без его жилья. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности – один год, со дня, когда он узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ему стало известно о наличии оспариваемых Договоров в декабре 2013 года.
 
    В судебные заседания, назначенные на 08.05.2014 года и на 22.05.2014 года истец Шабалин А.В. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, о дне и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежаще, сведений об уважительности причин собственной неявки суду не представил.
 
    С учетом изложенного, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, против чего ответчик Шабалина Е.Н., представитель ответчика Еремеева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.49), не возражали, на рассмотрении дела в отсутствие истца по существу не настаивала.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, поскольку судом установлено, что истец, не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, допустил дважды неявки в судебное заседание без уважительных причин, а ответчик на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.
 
    В соответствии со ст.222 абз.8 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что судом установлено по настоящему гражданскому делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Шабалина А.В. к Саламатиной О.Г., Шабалиной Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шабалина Д.А. о признании договоров недействительными, исключение записей в ЕГРП, признании объекта недвижимости совместно нажитым имуществом, определении доли, признании права собственности оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца, поданному в Заводской районный суд г. Новокузнецка, суд вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
 
    Судья: Л.П.Рузаева