Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2017 года №2-83/20162-2618/2015, 2-5/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 2-5/2017
 
Именем Российской Федерации
03 октября 2017 года Дело № 2- 5/2017
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца - Кравцовой Т.А. - Зубова С.А., ответчика Дулёвой Г.А., представителя ответчика Дулёвой Г.А. - Шитикова Ф.Е., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Черепивской Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск у Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области» о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что истцу Кравцову П.М. на праве общей долевой собственности доля в праве 39/200 принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>. Истцу Кравцовой Т.А. на праве общей долевой собственности доля в праве 39/200 принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>
Участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются ответчик Дулёва Г.А., ответчик Дулёв В.И. - общая собственность, доля в праве 61/100.
На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: помещение общей площадью < данные изъяты> кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кравцовой Т. А. - доля в праве 1/2 и Кравцову П.М. доля в праве 1/2.
Также на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - помещение, номер на поэтажном плане 1, принадлежащее на праве собственности ответчикам.
Помещение (квартира) № и помещение (< адрес>) составляли единое домовладение. Ранее как домовладение, так и земельный участок принадлежали истцам и Дулёвым на праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ... право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, за каждой семьей было признано право собственности на отдельное помещение в доме. В прекращении права общей долевой собственности на земельный участок судом было отказано.
В процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Эксперт установил (восстановил) границу порядка землепользования между собственниками < адрес> на основании исследований предоставленных эксперту графических и текстовых документов о земельном участке - документы Межевого дела 2006 г., предварительный договор купли-продажи от ... , договор купли-продажи от ... , а также исследований фактических данных о земельном участке, полученных в результате натурного обследования и геодезических измерений, выполненных в рамках проведения экспертизы ... .
В заключении эксперта содержатся сведения о геодезических данных границ, в пределах которой определен порядок землепользования для собственников < адрес> (истцов Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М.) и сведения о геодезических данных границ, в пределах которой определен порядок землепользования для собственников < адрес> (ответчиков Дулевой Г.А. и Дулева М.И.)
Согласия по разделу земельного участка между сособственниками земельного участка не достигнуто. Площадь земельного участка составляет 570 кв. м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , вступившего в законную силу ... на основании апелляционного определения Брянского областного суда были оставлены без удовлетворения исковые требований Кравцовых Татьяны Алексеевны, Петра Михайловича к Ревковым Надежде Петровне, Татьяне Сергеевне, Александру Сергеевичу, Андрею Сергеевичу, Сергею Михайловичу, Пантюховой Нелли Андреевне, Павликовой Прасковье Константиновне, Свиридовой Валентине Ивановне, Бурмистрову Сергею Акимовичу Брянской городской администрации об устранении реестровой ошибки.
Согласно выписке из постановления Брянской городской администрации № от ... Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для многоквартирных жилых домов: минимальная площадь земельных участков - 200 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 570 кв. м., расположенном по адресу: < адрес>, находящемся в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3).
С учетом изложенного, истцы просили суд осуществить выдел земельного участка в их собственность, согласно представленным координатам и прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Кравцовой Т.А. - Зубов С.А. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что, согласно проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизе произвести раздел земельного участка в соответствии с определенным ранее судом порядком пользования не представляется возможным ввиду несоответствия координат характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям, содержащимся в ЕГРН, и не дает возможности определения координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков. Данные обстоятельства не позволят поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поставленных на кадастровый учет границ фактическому землепользованию. Также указал, что согласно определенному экспертном порядку пользования внешние границы не соответствуют границам кадастрового учета, поэтому такое заключение не может быть положено в основу раздела земельного участка. Просил произвести раздел по предложенному им варианту. Впоследствии в судебном заседании от ... исковые требования уточнил, просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с определенным судом порядком пользования без каких-либо отклонений от него.
Кравцова Т.А. присутствуя в судебном заседании ... покинула его, не объяснив причин. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны, покинувшей зал судебного заседания без уважительных причин.
Кравцов П.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Дулёва Г.А. и представляющий ее интересы адвокат Шитиков Ф.Е. первоначальные требования не признали. Пояснили суду, что раздел земельного участка должен быть определен с учетом ранее определенного порядка пользования земельным участком. Иное бы противоречило нормам закона, предусматривающего исполнение судебного акта. Считают доводы истца о невозможности такого раздела надуманными, в связи с чем представили суду план раздела земельного участка, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ... . Указали, что указанный план раздела наиболее близок к определенному судом ранее порядку пользования земельным участком. Ответчики согласны на уменьшение площади принадлежащей им доли земельного участка, просили произвести его выдел согласно представленной схеме. Что касается уточненных требований представителя истца, заявленных в судебном заседании от ... , то считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изначально и просили о разделе согласно определенному судом порядку пользования.
Ответчик Дулёв В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки суду не известны.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Черепивская Т.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Считает, что в данном случае имеется спор о праве между сособственниками земельного участка, спора непосредственно с ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеется.
Представитель ответчика - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Ревкова Т.С., Ревков А.С., Ревков А.С., Ревков С.М., Павликова П.К., Пантюхова Н.А., Свиридова В.И., Бурмистров С.А., представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известны.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 названного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам и свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет общую площадь 570 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцовой Т.А. (39/200 доли), Кравцову П.М., 39/200 доли, которые были ими приобретены на основании договора купли-продажи от ... у продавца Комаровой В.Б. Дулёвым В.И. и Г.А. на праве общей совместной собственности принадлежит 61/100 доли.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , в указанной части оставленного без изменения апелляционной инстанцией была установлена граница земельных участков домовладения < адрес> в соответствии с их целевым назначением и долями в праве общей совместной собственности у Дулёвых 61\100, у Кравцовых по 39\200 доли общей долевой собственности по заключению строительно - технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от ... (приложение № экспертизы). Граница земельного участка Дулёвых размером 348 кв. м, будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на < данные изъяты> м в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки ( ЛИТ А 1 ) на расстоянии < данные изъяты> м от нее в сторону тыльной границы на < данные изъяты> м, < данные изъяты> м, < данные изъяты> м параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ А) на < данные изъяты> до тыльной границы земельного участка на < данные изъяты> м, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельными участками №, < данные изъяты> до границы с < данные изъяты> м., < данные изъяты> м < данные изъяты> м. по границе с < данные изъяты> м, вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А), в сторону тыльной границы на < данные изъяты> м, перпендикулярно до боковой стены - линии раздела дома на < данные изъяты> м.
Границы участка Кравцовых, площадью 228 кв.м будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии < данные изъяты> м от нее в сторону тыльной границы, на < данные изъяты>, < данные изъяты> м < данные изъяты> м параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на < данные изъяты> до тыльной границы земельного участка на < данные изъяты> м, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельным участком № до границы с < адрес> на < данные изъяты> м, < данные изъяты> м, по границе с < адрес> на < данные изъяты> м вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А) в сторону тыльной границы на < данные изъяты> м., перпендикулярно до основной стены- линии раздела дома на < данные изъяты> м.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку граница между сособственниками спорного земельного участка определена судебным решением, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости учета указанной границы при разделе земельного участка между сособственниками.
С целью определения характерных точек для описания границ вновь образованных при выделе земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя истца.
Согласно заключению эксперта № от ... ООО «Настоящие землемеры» в результате проведения натурного обследования было установлено, что приложение № заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ... , на которое производится ссылка в решении суда, не соответствует фактической ситуации на местности, вследствие того, что при его составлении были допущены ошибки в определении границ (Определении размеров фактических межей границ), характеризующиеся недопустимой величиной, влекущей неоднозначность в установлении границ. Таким образом, координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков, полученные при данных построениях, не могут быть применены для постановки на кадастровый учет в дальнейшем. В связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности построения контуров границ, следовательно, определения координат характерных точек образованных земельных участков по описанию резолютивной части решения суда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила указанный вывод. Пояснила, что из-за неточности натурных измерений в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» и несовпадения их по факту невозможно определить координаты характерных точек границы между сособственниками. Экспертным заключением определен порядок пользования земельными участками исходя из фактического пользования, который не совпадает с границами, стоящими на кадастровом учете, все это делает невозможным определить границу раздела. Вместе с тем указала, что в случае выноса точек в натуру по кадастровой границе, возможен раздел по максимально приближенным показателям.
В судебное заседание ответчиком Дулёвой Г.А. представлен план раздела спорного земельного участка, утвержденный начальником отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ... , который, по ее мнению, совпадает с определенным судом ранее порядком пользования земельным участком между сособственниками.
Согласно данному разделу площадь земельного участка, которая может быть предоставлена в собственность ответчиков составляет 328 кв.м., что меньше причитающейся доли в праве общей долевой собственности (< данные изъяты> кв.м.) Ответчица Дулёва Г.А. в судебном заседании подтвердила о своем согласии на такой раздел, указав что таким разделом ее права не нарушаются.
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро « г. Брянска ФИО27 суду пояснил, что указанный план раздела был произведен кадастровым инженером отдела, с учетом натурных данных геодезиста отдела. Точки раздела по внешним границам определены согласно границам участка, стоящим на кадастровом учете. Внутренняя граница между сособственниками составлена с учетом определенного судом порядка пользования земельного участка с максимально приближенными показателями, изложенными в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП», по которому определялся порядок пользования, о чем свидетельствует описанные сведения. Пояснил, что произвести раздел в точном соответствии с определенным порядком пользования не представляется возможным, ввиду наличия погрешностей в измерениях, произведенных экспертом, считает, что указанные погрешности имеют место из-за устаревших методик измерений.
Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по плану раздела, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ... , поскольку такой раздел по внешним границам соответствует границам кадастрового учета, а вновь образованная граница при разделе максимально приближена к границам, которые были определены судом при определении порядка пользования земельным участком, а также учитывая, что ответчик не возражает против предоставления ей земельного участка с меньшей площадью, которая приходится в соответствии с имеющимися долями, а истице предоставляется в собственность земельной участок с большей площадью, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду невозможности раздела в точном соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кравцовой Татьяны Алексеевне, Кравцову Петру Михайловичу, Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу с кадастровым номером № общей площадью 570 кв.м.
Предоставить в собственность Кравцовой Татьяне Алексеевне, Кравцову Петру Михайловичу по 1/2 доле за каждым, вновь образованный земельный участок № общей площадью < данные изъяты> кв.м. с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ... , являющего неотъемлемой частью настоящего решения.
Предоставить в общую совместную собственность Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу вновь образованный земельный участок № общей площадью < данные изъяты>.м. в соответствии с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ... , являющего неотъемлемой частью настоящего решения.
Прекратить право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Кравцова П.М., Дулёвой Г.А., Дулёва В.И. на земельный участок № общей площадью 570 кв.м.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Погасить в ЕГРН запись регистрации № о праве общей долевой собственности в размере 39/200 доли Кравцовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ... о праве общей долевой собственности в размере 39/200 доли Кравцова П.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ... о праве общей совместной собственности Дулёва В.И. и Дулёвой Г.А на 61/100 долю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вновь созданных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09.10.2017.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка