Решение от 17 февраля 2014 года №2-83/2014г.

Дело № 2-83/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истицы Антоновой В.Е.,
 
    представителя ответчика по доверенности ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску АНТОНОВОЙ В.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антонова В.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ) о включении в общий трудовой стаж периода работы, в обоснование которого указала, что *** она обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с достижением пенсионного возраста. ГУ УПФ в общий трудовой (страховой) стаж не засчитан период ее работы в <данные изъяты> с *** по *** по причине отсутствия в ее трудовой книжке записи о приеме на работу в <данные изъяты>. С решением ГУ УПФ не согласна, считала, что данным решением нарушено гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение. Время ее работы в указанный период подтверждается записью в ее трудовой книжке, согласно которой с *** из совхоза «<данные изъяты>», где она работала в цехе <данные изъяты>, переведена <данные изъяты> на основании приказа № от ***. В основание перевода за подписью директора <данные изъяты> внесено исправление. Данная запись заверена печатью <данные изъяты> *** на основании приказа № от *** в связи с переводом <данные изъяты> переведена в совхоз «<данные изъяты>». Запись о переводе заверена подписью и.о. директора и печатью <данные изъяты>. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Ее работа в Бежецкой <данные изъяты> может быть подтверждена показаниями свидетелей, в связи с чем указанный период работы, по ее мнению, должен быть включен в общий трудовой стаж работы.
 
    Истица просила суд обязать ГУ УПФ включить в общий трудовой (страховой) стаж период ее работы в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    В судебном заседании истица Антонова В.Е. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ГУ УПФ включить в общий трудовой (страховой) стаж период ее работы в <данные изъяты> в качестве оператора с *** по ***, дополнительно пояснила, что ее трудовая книжка заполнена *** на фамилию Заостровцевой, это ее девичья фамилия, когда она после окончания технического училища № <адрес> поступила на работу <данные изъяты>. *** она заключила брак с ФИО4, ей была присвоена фамилия мужа. *** уволилась, и *** ее приняли на работу в совхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С *** в связи с созданием <данные изъяты> ее в числе других работников <данные изъяты> приказом перевели в <данные изъяты>. Ведением трудовых книжек занималась директор ФИО1 С *** в связи с укрупнением совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> присоединили к совхозу, ее перевели обратно в совхоз «<данные изъяты>». В период с *** по *** она работала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. С *** по *** она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В *** птицесовхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СПК. После ликвидации СПК «<данные изъяты>» в связи с банкротством, все документы о работе исчезли, в архивы не сдавались. Она обращалась в архивный отдел, но ей ответили, что документы по личному составу на хранение не поступали. В подтверждение ее работы в <данные изъяты> ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетелей бывшего директора СПК «<данные изъяты>» ФИО5 и ветеринарного санитара ФИО2
 
    Представитель ответчика - ГУ УПФ по доверенности ФИО3 иск не признала, считала, что спорный период не подлежит включению в общий трудовой стаж истицы, дала пояснения, аналогичные представленным возражениям, согласно которым *** Антонова В.Е. обратилась в ГУ УПФ по вопросу назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по предложению ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>». С *** истице была назначена трудовая пенсия по старости. Решение вопроса о зачете в стаж периода работы Антоновой В.Е. в <данные изъяты> с *** по *** было вынесено на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. В распоряжении Комиссии имелись следующие документы: заявление Антоновой В.Е. о назначении трудовой пенсии по старости от *** № №; трудовая книжка Антоновой (Заостровцевой) В.Е. от ***; протокол от *** № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан; архивные справки архивного отдела администрации <адрес> от *** № и № №; архивная справка архивного отдела администрации <адрес> от *** № №; ответ на запрос ГКУ ТЦДНИ от *** № № В трудовой книжке Антоновой В.Е., заполненной ***, имеется запись за № от *** о принятии ее на работу в совхоз «<данные изъяты>» в <данные изъяты> (приказ № от ***). Согласно записи в трудовой книжке за № от *** истица переведена <данные изъяты> (приказ № № от *** зачеркнут, внизу подписан приказ № от ***). Исправление заверено директором ИПС и печатью <данные изъяты>. Согласно записи № от *** Антонова В.Е. в связи с переводом <данные изъяты> переведена в совхоз «<данные изъяты>» (приказ № от ***). В трудовой книжке Антоновой В.Е. имеется запись о переводе ее из совхоза «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, однако эта запись не заверена подписью руководителя или отдела кадров и печатью совхоза «<данные изъяты>». Имеется исправление в номере и дате приказа о переводе, которое заверено ненадлежащим образом. Запись о приеме в <данные изъяты> отсутствует.
 
    В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Согласно справкам архивных отделов администраций <адрес> и <адрес>ов, ответа ГКУ ТЦДНИ, документы по совхозу «<данные изъяты>›› и <адрес> на хранение не поступали. Проанализировав имеющиеся документы, Комиссия приняла решение не засчитывать в общий трудовой (страховой) стаж истицы период работы в <адрес> с *** по ***. Такое решение было принято ввиду того что при определении стажа для назначения пенсии органы Пенсионного фонда руководствуются Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, согласно п.6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Кроме того, согласно п.41 этих же Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. В спорный период действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, согласно последнему абзацу п.2.13 которой, перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформляется в таком же порядке, как и прием на работу, то есть с проставлением порядкового номера записи и указанием даты. Сведений о том, что совхоз «<данные изъяты>›› и <данные изъяты> относились к одному юридическому лицу, не имеется. Если же эти организации являлись разными юридическими лицами, то было необходимо руководствоваться п.2.27 вышеуказанной инструкции, согласно которому при переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов, по согласованию между руководителями предприятий, либо по решению соответствующих партийных и советских органов, а также профсоюзных и комсомольских организаций в графе 3 записывается ссылка на согласование или решение этих органов и организаций. Поэтому запись о переводе совершена с нарушением требований, установленных инструкцией. Записи в трудовой книжке, внесенные с нарушением установленного порядка (инструкции) не могут служить достаточным подтверждением стажа работы работника, и не могут служить законным основанием для зачета спорного периода в общий (страховой) стаж органами Пенсионного фонда.
 
    Представитель ответчика ФИО3 считала принятое Комиссией решение о не включении в общий трудовой (страховой) стаж Антоновой В.Е. периода с *** по *** законным и обоснованным, просила в иске Антоновой В.Е. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело Антоновой В.Е., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Установлено, что *** истица обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ от *** № (л.п.д.1) Антоновой В.Е назначена трудовая пенсия по старости с *** в размере 9061 рубль 04 копейки.
 
    Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ (далее по тексту - Комиссия) от *** № (л.д.9), ответчиком в общий трудовой (страховой) стаж Антоновой В.Е. не засчитан период работы в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    В трудовой книжке Заостровцевой В.Е. (после заключения брака – Антоновой В.Е.) (л.д.6-8, 16) имеется запись № от *** о принятии Антоновой В.Е. в совхоз «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на основании приказа № от ***. Согласно записи № от *** истица переведена <данные изъяты>, ссылка на приказ № № от *** зачеркнута, указан приказ № от ***, далее «исправленному верить: директор ИПС подпись», при этом оттиск печати <данные изъяты> отсутствует. Согласно записи № от *** Антонова В.Е. в связи с переводом <данные изъяты> приказом № от *** переведена в совхоз «<данные изъяты>». Согласно записи № от *** в связи с укрупнением совхоза «<данные изъяты>» присоединением <данные изъяты> Антонова В.Е. переведена в <данные изъяты> на основании приказа № от ***.
 
    Согласно справке ГУ УПФ от *** № (л.п.<данные изъяты>), СПК «<данные изъяты>» с *** по *** производил начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ликвидирован вследствие банкротства ***, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19).
 
    Из справок архивного отдела администрации <адрес> от *** № и № 131-1, документальные материалы постоянного срока хранения по личному составу <данные изъяты> и совхоза «<данные изъяты>» на хранение не поступали (л.д.14-15).
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал <данные изъяты> с *** до ***, а с *** до ликвидации в *** – директором. Истицу Антонову В.Е. он знает с ***, когда она поступила на работу в совхоз оператором в цех инкубации. Он как главный ветеринарный врач хозяйства контролировал проведение дезинфекции в цехе инкубации, прививки, осуществлял выбраковку цыплят, контролировал температурный режим, перевозку цыплят из цеха инкубации в цыплятник. В *** по решению треста «<данные изъяты>» в целях оптимизации, снабжения молодняком не только <данные изъяты>, но и население района, цех <данные изъяты> был выделен в отдельное предприятие под названием <данные изъяты>. Всех работников цеха <данные изъяты>, в том числе и Антонову В.Е., отдельным приказом перевели в <данные изъяты>. Штат <данные изъяты> был небольшой, директор ФИО1, 4 оператора, бригадир операторов и электрик. Отдел кадров не создавался, поэтому ведением трудовых книжек занималась директор, насколько правильно, сказать не может. В *** года в связи с укрупнением совхоза «<данные изъяты> присоединили к совхозу, всех работников перевели обратно в это хозяйство. Антонова В.Е. работала в <данные изъяты> с *** по *** <данные изъяты> и затем <данные изъяты>. В *** птицесовхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СПК. В *** его назначили директором ТОО «<данные изъяты>». После признания СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), все имущество кооператива было выставлено на аукцион. Документы по личному составу он не успел сдать в архив, поскольку покупатели – жители <адрес> на здании администрации сорвали замки, все имущество и документацию вывезли и уничтожили.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что Антонову В. знает более 30 лет, вместе работали в совхозе «<данные изъяты>» в одном здании. Антонова В.Е. работала в цехе <данные изъяты>, а она <данные изъяты> в соседнем помещении. В *** была создана <данные изъяты>, и В. перевели в ИПС, однако все осталось по-прежнему. Станция располагалась в помещении цеха <данные изъяты>, контора - в здании администрации совхоза, ветеринарное обслуживание <данные изъяты>, обеспечение транспортном и другие вопросы осуществлял совхоз. Антонова В.Е. работала <данные изъяты>. Через несколько лет <данные изъяты> вновь присоединили к совхозу «<данные изъяты>», для чего это было нужно, не знает. Антонову В.Е. перевели в совхоз.
 
    У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Факт работы ФИО5 и ФИО2 в совхозе «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» подтвержден их трудовыми книжками.
 
    Таким образом, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 подтверждается работа истицы Антоновой В.Е. в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    Этот же факт, по мнению суда, подтверждают записи № и № в трудовой книжке истицы, согласно которым Антонова В.Е. *** была переведена на работу в совхоз «<данные изъяты>» оператором <данные изъяты> в связи с укрупнением совхоза путем присоединения <данные изъяты>, то есть до *** истица работала в <данные изъяты>.
 
    Запись в трудовой книжке Антоновой В.Е. о ее переводе оператором в <данные изъяты> действительно совершена с нарушением требований, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. Между тем, ненадлежащее оформление работодателем записи в трудовой книжке Антоновой В.Е., по мнению суда, не может служить поводом для отказа в зачете в общий трудовой (страховой) стаж период ее работы с *** по ***, поскольку данное обстоятельство может иметь значение лишь для определения законности и обоснованности приказов работодателей о назначении истицы на указанную должность.
 
    При таких обстоятельствах решение Комиссии ГУ УПФ от *** № об отказе засчитать в общий трудовой (страховой) стаж Антоновой В.Е. период работы в <данные изъяты> с *** по *** не может быть признано законным и обоснованным. Ответчика надлежит обязать включить в общий трудовой (страховой) стаж истицы указанный период работы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск АНТОНОВОЙ В.Е. удовлетворить.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы Антоновой В.Е. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с *** по ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий