Решение от 03 февраля 2014 года №2-83/20143

    Дело № 2-83/2014 3 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Стрюковой Е.С.,
 
    при секретаре Панюковой Т.Н.,
 
    с участием прокурора Рогожниковой Я.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «**» к Березкину Николаю Борисовичу и Насоновой Зинаиде Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    администрация МО «**» обратилась в суд с иском о выселении Березкина ** Березкина **. и Насоновой ** из жилого помещения по адресу: д. Лукинская, д. *, кв. *, с предоставлением срока для освобождения квартиры до *** года.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что договор социального найма заключен с Березкиным **, вместе с ним в квартиру вселен ***.. В настоящее время в квартире проживают Березкин ** и Насонова **, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: Вельский район, дер. *, ул. *, д. *, кв.*. ***. в спорной квартире не проживает, так как имеет на праве долевой собственности жилой дом по адресу: Вельский район, дер. *, д. *. С * года в администрацию неоднократно обращались собственники квартир дома * деревни * Вельского района с жалобами и просьбами принять меры о предотвращении нарушения их прав жильцами квартиры * дома *. Березкин ** неоднократно подвергался административным наказаниям, но обращения граждан не прекращались. * * * года установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии и требует косметического ремонта. В квартире содержатся три кошки и собака, повторный осмотр проведен * * * года, изменений в сторону улучшения состояния жилья нет.
 
    Администрация МО «**» отказалась от исковых требований к ***., отказ принят судом.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации МО «**» заявленные требования к ответчикам Березкину ** и Насоновой ** поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Березкин ** и Насонова ** исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для их выселения. Большинство изложенного в иске не соответствует действительности. О возможности выселения истцом не предупреждались.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира № * дома * в дер. * Вельского района Архангельской области находится в муниципальной собственности МО «**». В указанную квартиру вселены ответчики. Договор социального найма с Березкиным ** подписан 19 декабря 2006 года. Насонова ** не зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, фактически проживает с Березкиным ** и ведет с ним общее хозяйство.
 
    Березкин ** привлекался к административной ответственности по статье 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в 2006-2012 г.г.
 
    18 мая 2012 года от жителей дома № * д. * в администрацию МО «**» поступило заявление о систематическом нарушении покоя и тишины в ночное время Березкиным ** *** года общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации муниципального образования «**» принято решение обследовать его жилое помещение, по результатам решить вопрос о выселении.
 
    При обследовании квартиры №*, дома № * дер. * установлено, что она требует косметического ремонта: покраски потолков и полов, оклейки стен, побелки печи.
 
    Решением Вельского районного суда Архангельской области от * ** года администрации муниципального образования «**» отказано в удовлетворении исковых требований к Березкину ** о выселении из жилого помещения квартиры № * дома * в д. * Вельского района Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.
 
    Указанным судебным актом установлено, что Березкин ** предупреждался администрацией МО «**» о возможности выселения из занимаемого жилого помещения в устной форме в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, а в письменной форме 24 августа 2010 года – в связи с невыполнением в срок (1 месяц) косметического ремонта и неоплатой долга за коммунальные услуги.
 
    31 октября 2012 года Березкин ** предупрежден судом о возможности выселения из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения в случае продолжения нарушения своими действиями прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому № * в д. * Вельского района.
 
    Представителем истца указано, что поведение Березкина ** не изменилось. В отношении Насоновой ** пояснено, что последняя не предупреждалась о возможности выселения по каким-либо основаниям.
 
    В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра жилья, материалы по делам об административных правонарушениях, показания свидетелей.
 
    Так, 2 декабря 2013 года комиссией из числа работников администрации МО «**» осмотрена квартира, в которой проживают ответчики. Установлено, что жилье находится в антисанитарном состоянии: в квартире содержатся 3 собаки, имеется неприятный запах, грязно, на стенах в кухне обвисли обои, на потолке отлетела плитка, в комнатах и прихожей пол изношен до состояния отсутствия краски.
 
    В судебном заседании установлено, что в период декабрь 2013 года – январь 2014 года в квартире № * дома * д. * Вельского района произведен косметический ремонт: заменена входная дверь, оклеены стены, потолки, застелен линолеум.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ***., но и фотоматериалами.
 
    Согласно справкам ООО «**», ООО «**», ОАО «***», задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у проживающих по адресу: д. *, д. * кв.* отсутствует.
 
    В обоснование заявленных требований администрацией МО «**» представлены постановления по делу об административном правонарушении от * года, * года.
 
    Дела рассмотрены административной комиссией при администрации МО «**».
 
    Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение 3 дней с момента его вынесения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, либо направляется ему заказным почтовым отправлением. Срок обжалования постановления исчисляется с момента получения его копии (ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Доказательств надлежащего направления либо вручения копий постановлений в суд не представлено. Так, на постановлении № 15 от 7 ноября 2013 года имеется частично заполненная расписка-уведомление (внесены сведения только о номере постановления и дате его вынесения). Далее указано «от подписи отказался 08.11.2013». Из записи не ясно, кто ее произвел, кто отказался от подписи, в связи с чем, кому вручалось постановление.
 
    В расписке-уведомлении к постановлению № * от *** года содержится запись «от подписи отказался», затем подпись и фамилия секретаря административной комиссии. Расписка не содержит ни даты вручения, ни данных лица, которому вручалась копия.
 
    Постановления нельзя считать вступившими в законную силу с учетом отсутствия подтверждения вручения их копий Березкину **.
 
    Кроме того, Березкин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч.3 КоАП РФ, областного закона от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Однако ст. 2.4 КоАП РФ содержит положения об административной ответственности должностных лиц и ч.3 в ней отсутствует.
 
    В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соседи ответчиков Тутова *** и Пескишева ***. Они показали, что ответчики постоянно нарушают их покой. При этом свидетели не смогли дать пояснений о конкретных днях данных событий, включали, с том числе, период до вынесения решения от 31 октября 2012 года. *** и *** указано на сильную слышимость внутри дома, отсутствие звукоизоляции (если хлопнуть в подъезде дверью, то стены в квартире трясутся, слышно абсолютно все разговоры соседей), а также наличием проблем со слухом у Насоновой **. Заявлено о нарушении ответчиком Правил содержания собак и кошек. Однако из показаний соседей следует, что помимо Березкина ** ряд жильцов дома держит собак. В связи с этим не представляется возможным определить, какая именно собака причинила повреждения имуществу, и в отношении какого животного хозяином нарушены правила его содержания.
 
    Свидетель Березкина Е.К., супруга сына Березкина **, пояснила, что ранее действительно поведение ответчиков нарушало права и законные интересы соседей по дому, в связи с чем последние постоянно жаловались и просили принять меры. Однако после решения суда поведение Березкина ** и Насоновой ** изменилось, жалоб в отношении них не поступает.
 
    Выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и(или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
 
    При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики проживают в квартире на условиях социального найма. Березкин ** в связи с нарушением прав соседей был предупрежден наймодателем о возможности выселения в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная процедура в отношении Насоновой ** не была соблюдена.
 
    Фактов, свидетельствующих о неоднократных, постоянно повторяющихся действиях по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, в том числе без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениям, судом не установлено. Доказательств этого вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Невступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание. Свидетельскими показаниями также не подтверждено систематическое совершение ответчиками действий, нарушающих тишину и покой. Доказательства разрушения жилья ответчиками отсутствуют, судом установлен факт проведения косметического ремонта.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для выселения ответчиков в соответствии с положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования о выселении Березкина ** и Насоновой ***без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    администрации муниципального образования «**» в удовлетворении исковых требований к Березкину * * и Насоновой * * о выселении из жилого помещения – квартиры № * дома № * д. * без предоставления другого жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова