Решение от 31 марта 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                 31 марта 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Маликовой А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
 
    с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хисматуллиной Л.Р.,
 
    истца Ефимова Е.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ... к Юлбарисовой ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ефимов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> на ... км автодороги «<адрес обезличен> Юлбарисова Л.М., управляя автомобилем марки ... г.р.з. ... совершила столкновение с его автомобилем марки ... г.р.з .... В результате ДТП он получил легкий вред здоровью, его сестре ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие которых она умерла в реанимационном отделении больницы <адрес обезличен>. Обстоятельства ДТП и виновность ответчицы установлены приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Согласно заключению независимой экспертизы ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки ... г.р.з ..., без годных остатков составил ... рублей. Страховой компанией ему было выплачено возмещение в размере ... рублей. Ущерб сверх установленного законом лимита в размере ... рублей ему не возмещен. Данную сумму он просит взыскать с ответчицы. Кроме того, ему были причинены сильные нравственные страдания в связи с гибелью его родной сестры ФИО1 Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей и просит взыскать с Юлбарисовой Л.М. Также просит взыскать с Юлбарисовой Л.М. расходы за услуги оценщика (расходы на оценку размера причиненного материального ущерба), которые составили ... рублей.
 
        В судебном заседании Ефимов Е.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с Юлбарисовой Л.М. компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержал. Просил взыскать с Юлбарисовой Л.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, ... рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере ... рублй и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Суду пояснил, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлена вина Юлбарисовой Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> Он управлял автомобилем ... г.р.з ..., правила дорожного движения не нарушал. <дата обезличена> шел густой снег, на дороге была «снежная каша». Дорога на ... км автодороги <дата обезличена> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. За ... метров до столкновения Юлбарисова Л.М. начала маневр обгона и выехала на встречную полосу. Видимо она не заметила его белый автомобиль и решила обогнать колонну впереди идущих автомашин. Он сразу убрал ногу с педали газа и нажал на педаль тормоза. Однако, на таком малом расстоянии он не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Уйти в сторону он также не смог, так как справа был глубокий кювет, слева двигались встречные автомашины. Автомобиль Юлбарисовой Л.М. ..., длина которого составляет ... метров, развернуло поперек дороги, вследствие чего его полоса движения шириной ... м была полностью перекрыта. Скоростной режим он не нарушал, был трезвым. Отсутствие его вины в совершении ДТП было установлено при рассмотрении уголовного дела. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. Приговор в отношении Юлбарисовой Л.М. обжалован не был и вступил в законную силу.
 
        Ответчица Юлбарисова Л.М., ее представитель по доверенности Кулагин К.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
        От Юлбарисовой Л.М. по факсу поступило письменное ходатайство, в котором она просила отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ее иску к Ефимову Е.Ю. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
 
        В удовлетворении указанного ходатайства об отложении разбирательства по делу судом было отказано.
 
    Каких-либо иных причин для отложения судебного заседания Юлбарисова Л.М. не указала, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
 
        Представитель Юлбарисовой Л.М. по доверенности Кулагин К.М. также не сообщил суду о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
        Указанный в доверенности Казанцев О.В. также извещен о времени и месте судебного заседания, суду сообщил, что не представляет интересы Юлбарисовой Л.М. по данному гражданскому делу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
        На основании изложенного, с учетом мнения истца, прокурора и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
        Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> на ... км автодороги <адрес обезличен> Юлбарисова Л.М., управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., в нарушение требований п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не убедилась в безопасности маневра «Обгон» и, не избрав безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу встречного движения, где допустила занос автомобиля, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, а затем совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ... г.р.з ... под управлением Ефимова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата обезличена>
 
        Указанным приговором Юлбарисова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде ... лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года и лишения права управлять транспортным средством сроком ... года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, Юлбарисовой Л.М. не обжалован.
 
    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были проверены обстоятельства ДТП, им дана надлежащая оценка. Установленные судом обстоятельства, которые изложены в приговоре Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
        Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> следует, что собственником автомобиля марки ... г.р.з ... является Ефимов Е.Ю.
 
        В дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки ... г.р.з ... причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>
 
        Противоправные действия Юлбарисовой Л.М. состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомашины истца марки ... г.р.з ....
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> собственником автомобиля марки ... г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО2
 
    Согласно страховому полису ВВВ <№> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... – ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Юлбарисова Л.М. указана в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
 
    <дата обезличена> Ефимов Е.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», признав случай страховым, провело осмотр транспортного средства ... г.р.з ... и с учетом требований п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Ефимову Е.Ю. страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> <№>.
 
    Согласно экспертному заключению ФИО3 от <дата обезличена> <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з ... составила ... рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля и его технического состояния на дату ДТП составил ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства без годных остатков составляет ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... г.р.з ... в случае признания конструктивной гибели составляет ... рублей.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Ефимову Е.Ю., суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№> следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... г.р.з ... превышает его стоимость на момент ДТП, что означает полную гибель транспортного средства.
 
        Разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Ефимову Е.Ю. повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением равна ... рублей (... рублей (рыночная стоимость автомобиля) – ... рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – ... рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).
 
        В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ невозмещенный Ефимову Е.Ю. ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчицы Юлбарисовой Л.М.
 
    Каких-либо доказательств о наличии непреодолимой силы, грубой неосторожности или умысла Ефимова Е.Ю. в причинении вреда суду не представлено.
 
    Из приговора Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует, что причиной ДТП явился выезд водителя Юлбарисовой Л.М. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <№> водитель Ефимов Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля с начала возникновения опасности ... м.
 
    В судебном заседании истец Ефимов Е.Ю. пояснил, что не имел возможности изменить направление своего движения, уйти в сторону, так как справа был глубокий кювет, слева двигались встречные автомашины. Автомобиль Юлбарисовой Л.М. ..., длина которого составляет ... метров, развернуло поперек дороги, вследствие чего его полоса движения шириной ... м была полностью перекрыта.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от <дата обезличена>
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата обезличена> <№> алкогольное опьянение Ефимова Е.Ю. не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах судом не усматривается вина Ефимова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Юлбарисовой Л.М. отказано в удовлетворении иска к Ефимову Е.Ю. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано Юлбарисовой Л.М. в апелляционную инстанцию, что не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства, дать им оценку и принять решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы Ефимова Е.Ю. по оплате услуг за составление экспертного заключения ФИО3 в размере ... рублей подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата обезличена> <№>, квитанцией <№> от <дата обезличена>
 
    Указанные расходы истец понес в целях определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с обращением в суд. Определение размера материального ущерба было необходимо Ефимову Е.Ю. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми судебными расходами.
 
    Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юлбарисовой Л.М. в пользу Ефимова Е.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.
 
        Отказ Ефимова Е.Ю. от иска к Юлбарисовой Л.М. о компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Ефимову Е.Ю. разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Ефимова ... от исковых требований к Юлбарисовой ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в связи с гибелью родной сестры ФИО1, и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Ефимова ... к Юлбарисовой ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юлбарисовой ... в пользу Ефимова ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... (...) рублей, расходы по оценке размера ущерба ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей, ... (...) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                         А.И. Маликова.
 
    Копия верна.
 
    ...
 
    Председательствующий судья:                         А.И. Маликова.
 
    Секретарь суда: