Решение от 18 апреля 2014 года №2-83/2014

                            Дело № 2-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                      г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Щелчкова В.И., выступающего по доверенности Понарьева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Понарьева В.А. в интересах Щелчкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», Берлякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Щелчкова В.И., выступающий по доверенности Понарьев В.А., обратился в суд с данным иском на том основании, что 11 декабря 2013 года в 10 часов 10 минут на 18 километре автодороги Нолинск-Аркуль водитель Берляков А.А., управляя автомашиной ГАЗ-278812, государственный номер <№>, принадлежащей ООО «Махаон», совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, иматериальный ущерб по заключению эксперта на сумму 166014 рублей 10 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Берляков А.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Щелчкова В.И. и Берлякова А.А. застрахована в ООО СК «Цюрих». После обращения истца в страховую компанию «Цюрих» ему выплачено страховое возмещение – 82240 рублей 82 копейки. Поскольку по заключению эксперта общая сумма ущерба составляет 166014 рублей 10 копеек, оплата эксперту произведена на 5000 рублей, общий размер ущерба истцу причинён на 171014 рублей 10 копеек. Выплата произведена в размере 82240 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» - 37759 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% присуждённой суммы, неустойки на день вынесения решения, с Берлякова А.А. и ООО «Махаон» взыскать в счёт возмещения материального ущерба 51014 рублей 10 копеек, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы в сумме 20500 рублей, в том числе: оплата юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Щелчкова В.И. – Понарьев В.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение представителя истца - Понарьева В.А. суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик Берляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошенный по судебному поручению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 25 марта 2014 года пояснил, что с исковым требованиями не согласен.
 
    Представитель ответчика – представитель ООО «Махаон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошенный по судебному поручению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 25 марта 2014 года пояснил, что с исковым требованиями не согласен. Указал на то, что экспертизой установлена сумма по ущербу меньше, чем в заявленных требованиях. Была частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 82248 рублей 82 копейки, остаётся сумма 37759 рублей 18 копеек, которая предъявляется к страховой компании ООО СК «Цюрих». С результатами экспертизы они не согласны. По заявленным требованиям оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «б», «в» абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    
Из представленных суду документов, установлено, что собственником автомобиля Лада, 211540, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, VIN <№>, является истец Щелчков В.И., собственником автомобиля ГАЗ-278812 государственный номер <№>, которым управлял Берляков А.А. – ООО «Махаон».
 
    Щелчков В.И. застраховал свою гражданскую ответственность на основании страхового полиса серии ССС <№> с 07 ноября 2013 года (л.д. 20).
 
    По данным постановления по делу об административном правонарушении <№> от 11 декабря 2013 года, вынесенного в отношении Берлякова А.А., следует, что 11 декабря 2013 года в 10 часов 10 минут на 18 км. Автодороги Нолинск-Медведок-Аркуль совершил нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ-3302-278812 государственный номер <№>, совершил вынужденную остановку на проезжей части, не включив аварийную световую сигнализацию. Данное постановление не отменено и не изменено.
 
    Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ3302-278812, государственный номер <№> Берляков А.А. нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения, указывающий на то, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, что Берляковым сделано не было, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щелчков В.И., управляющий автомобилем Лада, государственный номер <№>, не допустивший нарушений Правил дорожного движения, столкнулся с названным транспортным средством. С учетом этого суд считает, что вина водителя Берлякова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2013 года, доказана полностью представленными материалами административного дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Щелчковым В.И., Берляковым А.А. (л.д. 98), объяснениями Щелчкова В.И. (л.д. 101), Берлякова А.А. (л.д. 100), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
 
    Истцу по его заявлению возмещена страховая выплата ООО СК «Цюрих» в размере 82240 рублей 82 копейки из 120000 рублей возможных (л.д. 13).
 
    С данным размером Щелчков не согласился и провел независимую экспертизу. По данным независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО, транспортного средства ВАЗ-211540, государственный номер <№> от 15 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 166014 рублей 10 копеек (л.д. 23-30). На основании определения Нолинского районного суда Кировской области от 04 марта 2014 года Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 02 апреля 2014 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2013 года, а именно автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак <№>, принадлежащего Щелчкову В.И., с учётом износа составляет: 119219 рублей 72 копейки (л.д. 70-76).
 
    Суд считает, что за основу в части определения стоимости восстановительных работ на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, следует принять во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 апреля 2014 года. Представленное истцом заключение ИП Марина от 15 декабря 2013 года имеет недостатки, так в нём указана стоимость нормо-часа не соответствующая среднему значению нормо-часа, сложившемуся на территории Кировской области по видам работ для данного типа АМТС, и не приведена методика расчета износа комплектующих изделий: деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, размер ущерба (страховой выплаты), подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца, составляет 119219 рублей 72 копейки. Поскольку судом не принимается во внимание заключение ООО ИП Марьина, то истцу в части взыскания за предоставленные услуги специалиста в размере 3100 рублей (л.д. 23) следует отказать. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82240 рублей 82 копейки в феврале 2014 года, то подлежит выплате (119219,72-82240,82) 36978 рублей 90 копеек. Размер возмещения ущерба 119219 рублей 72 копейки составляет меньше лимита 120000 рублей. Поэтому нести ответственность по возмещению ущерба должна только страховая компания, а не ответчики Берляков А.А. и ООО «Махаон».
 
    Поскольку ООО СК «Цюрих» при обращении Щелчкова 11 января 2014 года (л.д. 13), в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату не произвел, то суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» за период с 18 февраля 2014 года (день перечисления денежных средств по страховой выплате 17 февраля 2014) по 18 апреля 2014 года (день вынесения решения судом), а именно за 60 дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 2440 рублей 61 копейку из расчета 36978 рублей 90 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 60 дней просрочки * 8,25% (ставка рефинансирования) : 75, представителем истца расчёт неустойки представлен из суммы 37759 рублей 18 копеек, которая судом не принимается во внимание, поскольку рассчитана по не принятому судом заключению ИП Марьина.
 
    Также, следует отметить, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК «Цюрих», суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 пришел к выводу о наличии для этого оснований. Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела следует определить в размере 800 руб.
 
    В данной ситуации истец своевременно обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, однако ему в полном объёме страховая выплата не произведена. Требование ответчиком ООО СК «Цюрих» о проведении автотовароведческой экспертизы было заявлено только при разбирательстве спора в суде. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, из-за чего у него возникли нравственные страдания в части собирания доказательств нарушенного права на получение страховой выплаты, переживаний за случившийся необоснованно неурегулированный страховой случай.
 
    На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяет на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Щелчков просит взыскать судебные расходы, связанны с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности представителю у нотариуса.
 
    Суд считает необходимым возместить истцу затраты за участие в деле представителя истца Щелчкова В.И., выступающего по доверенности Понарьева В.А., в частности на оформление у нотариуса доверенности в размере 500 рублей, согласно квитанции от 20 февраля 2014 года (л.д. 5), расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей по квитанции от 20 февраля 2014 года, в частности за составление искового заявления, подготовки материалов для направления в суд – 10000 рублей и представление интересов в суде с выездом в г. Нолинск – 10000 рублей (л.д. 6). Суд считает, что размер оплаты услуг представителя являются соразмерными тем услугам, которые по данному делу оказал представитель истца Щелчкова – Понарьев В.А. Из представленных суду Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденной Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30 декабря 2010 года (л.д. 102), за составление искового заявления взимается 10000 рублей, участие адвоката в суде один судодень в размере 8000 рублей. В материалах дела имеются документы составленные представителем истца Щелчкова – Понарьевым, а именно: исковое заявление (л.д. 1-4), все приложенные к нему документы, ходатайство о расчёте неустойки. Также представитель истца принимал участие в судебном заседании: 18 апреля 2014 года, которое проходило в г. Нолинске, т.е. за пределами места жительства и работы представителя. Таким образом, прослеживается, что представителем истца проведена достаточная работа по данному делу.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу приведенных положений закона доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке требования Щелчкова не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Щелчкова составит 30359 рублей 76 копеек из расчета 36978 рублей 90 копеек (суммы недоплаченного страхового возмещения) + 2440 рублей 61 копейка - неустойка + 800 рублей - компенсация морального вреда + расходы потраченные на услуги адвоката и нотариуса в размере 20500 рублей : 2.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2932 рубля 38 копеек. Также подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» оплата услуг эксперта в размере 6930 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щелчкова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Щелчкова В.И. в счет возмещения имущественного ущерба – 36978 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2440 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей и штраф в размере 30359 рублей 76 копеек, а всего 91079 (девяносто одна тысяча семьдесят девять) рублей 27 копеек и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 2932 рубля 38 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 31, ИНН 434501677 КПП 434501001, ОГРН 1034316500240 зарегистрировано 09 января 2003 года, Получатель: УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с 20406У11400, р/с 40501810300002000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров БИК 043304001) расходы по проведению экспертизы в размере 6930 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Судья – подпись.