Решение от 04 марта 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2- 83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    4 марта 2014 года                                  г.Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    с участием адвоката Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> года и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области к Кобылиной М. Н. и ООО «Экспокожапродукт» о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области обратилась в суд с иском к Кобылиной М.Н. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «Экспокожапродукт» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области <дата> года, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № ......
 
    В соответствии с протоколом ..... общего собрания учредителей ООО «Экспокожапродукт» от <дата> года, приказом о вступлении в должность от <дата> генеральным директором ООО «Экспокожапродукт» являлась Кобылина М. Н..
 
    В период времени с <дата> по <дата> ООО «Экспокожапродукт» осуществляло деятельность по торговле кожевенными полуфабрикатами, применяя в отношении данного вида деятельности общую систему налогообложения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», уставом Общества, трудовым договором генеральный директор ООО «Экспокожапродукт» Кобылина М.Н. являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского учета, предоставление достоверной бухгалтерской информации и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета организации.
 
    Кобылина М.Н. <дата> года представила в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты <дата> года, <дата> года, <дата> года, при этом внесла в нее заведомо ложные сведения.
 
    Так, согласно счета-фактуры ..... и товарной накладной ..... от <дата> Общество реализовало шкуры КРС ООО «Таурус» в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей, не отразив данную информацию в налоговой декларации, тем самым занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по ставке налога 18% в сумме <данные изъяты> рублей и не уплатила налог в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Кобылина М.Н. зная, что договор купли-продажи между ООО «Экспокожапродукт» и ООО «Инвест» фиктивный, подписала не соответствующую действительности счет-фактуру ..... от <дата> на приобретение у ООО «Инвест» кожевенного полуфабриката веет-блю в количестве в количестве <данные изъяты> кв.м на общую сумму стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в то время, как указанная хозяйственная операция реально осуществлена не была и оплата за нее не производилась.
 
    Вследствие этого в налоговой декларации по НДС за 4 квартал Кобылиной М.Н., необоснованно был заявлен налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 166 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, в который, в том числе был включен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., полученные при приобретении товара у ООО «Таурус» и у ООО «Инвест» соответственно.
 
    Таким образом, Кобылина М.Н., уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость на суму <данные изъяты> рубль, причинила существенный вред правам и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекший тяжкие последствия в виде материального ущерба Российской Федерации.
 
    <дата> постановлением Галичского районного суда Костромской области уголовное дело в отношении Кобылиной М.Н. прекращено, за Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах иска оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поэтому, Межрайонная ИФНС России № 2 по Костромской области основываясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, просит взыскать с Кобылиной М.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> руб.
 
    По определению Галичского районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Экспокожапродукт».
 
    Представитель истца в лице главного специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области Силенковой В.А., действующей по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в нём доводам, сославшись на положительную практику рассмотрения судами дел данной категории.
 
    Ответчик Кобылина М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в период с <дата> до <дата> года она работала директором ООО «Экспокожапродукт». Не отрицает, что с её стороны имелись нарушения относительно внесения в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты <дата> года, <дата> года, <дата> года, ложных сведений. Она необоснованно заявила в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей. Однако считает, что неуплата налогов допущена со стороны её работодателя - ООО «Экспокожапродукт».
 
    Представитель Кобылиной М.Н. - адвокат Сизова Л.Ю. поддержала позицию ответчика.
 
    Представитель соответчика ООО «Экспокожапродукт», надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился.      
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 и 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Экспокожапродукт» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № ......
 
    Согласно протокола ..... общего собрания учредителей ООО «Экспокожапродукт» от <дата> Кобылина М.Н. избрана генеральным директором ООО «Экспокожапродукт».
 
    В этот же день с ней заключен трудовой договора сроком на 3 года и вынесен приказ о вступлении ответчика в должность.
 
    Протоколом общего собрания учредителей ООО «Экспокожапродукт» ..... от <дата> срок полномочий генерального директора Кобылиной М.Н. продлён сроком на 2 года.
 
    Как следует из трудового договора ..... от <дата>, в должностные обязанности Кобылиной М.Н. входило, в том числе выполнение следующих должностных обязанностей: ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, организация бухгалтерского учета, предоставление достоверной бухгалтерской информации и достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета организации, уплата налогов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    На основании п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товара (работ, услуг) на территории РФ..
 
    В период времени с <дата> по <дата> год ООО «Экспокожапродукт» осуществляло деятельность по торговле (приобретению и реализации) кожевенными полуфабрикатами, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ..... от <дата>. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, ООО «Экспокожапродукт» являлось в указанный период времени плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    При рассмотрении дела установлено, что <дата> Кобылина М.Н. представила в межрайонную ИФНС № 2 по Костромской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты <дата> года, <дата> года, <дата> года, при этом внесла в нее заведомо ложные сведения.
 
    Так, заведомо зная, что согласно счета-фактуры ..... и товарной накладной ..... от <дата> ООО «Экспокожапродукт» реализовало шкуры КРС ООО «Таурус» в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежал уплате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик не отразила данную информацию в налоговой декларации, тем самым занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по ставке налога 18% в сумме <данные изъяты> рублей и не уплатила налог в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также Кобылина М.Н., заведомо зная, что договор купли-продажи между ООО «Экспокожапродукт» и ООО «Инвест» фиктивный, подписала не соответствующую действительности счет-фактуру ..... от <дата> и товарную накладную ..... от <дата> о приобретении у ООО «Инвест» кожевенного полуфабриката «вет-блю» в количестве <данные изъяты> кв.м. на общую сумму стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежал уплате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в тоже время указанная хозяйственная операция реально осуществлена не была и оплата за нее не произведена.
 
    Вследствие этого в налоговой декларации Кобылиной М.Н. необоснованно был заявлен налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 166 и 171 Налогового кодекса РФ на налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, в который в том числе были включены налоговые вычеты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, полученные при приобретении товара у ООО «Таурус» и ООО «Инвест» соответственно.
 
    Ответчиком Кобылиной М.Н. данное обстоятельство не оспаривается. Кроме этого, оно подтверждается постановлением Галичского районного суда от <дата>, из которого усматривается, что уголовное дело в отношении Кобылиной М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.24 УПК РФ. За МРИ ФНС России № 2 по Костромской области признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Представитель истца Силенкова В.А. просит взыскать с Кобылиной М.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, не отрицая, что неуплата налогов допущена со стороны ООО «Экспокожапродукт».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.... 199 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
 
    Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Кобылина М.Н. совершила налоговое преступление, находясь в должности генерального директора «Экспокожапродукт», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо «Экспокожапродукт».
 
    По мнению суда, лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст.199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".
 
    Поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица - ООО «Экспокожапродукт» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика Кобылиной М.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неуплаченных ООО «Экспокожапродукт» налогов с Кобылиной М.Н. не имеется.
 
    Неуплаченные налоги в сумме 6 564 381 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Экспокожапродукт», не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3,23, 45, 143, 146 НК РФ, ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, ст.ст.12, 103, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Экспокожапродукт» в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Экспокожапродукт» в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области к Кобылиной М. Н. о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.
 
           Судья                                               Е.В.Балашова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме - 7 марта 2014 года.
 
    Судья